Постанова
Іменем України
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 757/75104/17-ц
провадження № 61-13702св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - Національний банк України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року у складі судді Батрин О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик"), про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що у2015 року між ним і ПАТ "КБ "Хрещатик" було укладено дванадцять договорів банківського вкладу у національній та іноземній валюті на загальну суму 8 490 995,21 грн.
Постановою Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 в ПАТ "КБ "Хрещатик" було введено тимчасову адміністрацію, а згодом розпочато процедуру ліквідації банку.
Вказував, що вказаною постановою Національного банку України порушено його право власності щодо користування залишком коштів, що були розміщені на рахунках ПАТ "КБ "Хрещатик".
Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі № 826/6665/16, що набрала законної сили, була визнана протиправною і скасована постанова Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", що свідчить про те, що Національний банк України, здійснюючи свої прямі обов`язки щодо контролю за банківською системою, не вжив усіх заходів для запобігання того, щоб ПАТ "КБ "Хрещатик" стало неплатоспроможним.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просив суд стягнути з Національного банку України 8 787 566,06 грн на відшкодування матеріальної шкоди, яка складається із суми неповернутих вкладів, розміщених у ПАТ "КБ "Хрещатик", у розмірі 8 490 995,21 грн та процентів на банківський вклад у розмірі 296 570,85 грн.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із недоведеності вини Національного банку України у неплатоспроможності ПАТ "КБ "Хрещатик", завдання шкоди позивачу та причинного зв`язку між шкодою та неправомірними діями відповідача, отже відсутні підстави покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності.
Крім того, відповідно до чинного законодавства України віднесення банку до категорії неплатоспроможних та запровадження процедури ліквідації банку не має наслідком припинення зобов`язання між банком і клієнтом. Вказане свідчить про те, що позивач, як сторона за договорами банківського вкладу, внаслідок віднесення банку до категорії неплатоспроможних не втратив прав на банківський вклад, повернення якого підлягає здійсненню у порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Крім того, судом установлено, що заява про визнання ОСОБА_1 кредитором від 21 червня 2016 року № 811 отримана ПАТ "КБ "Хрещатик" та акцептована у сумі 8 490 995,21 грн. Таким чином, позивач скористався своїм правом, встановленим частиною п`ятою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та заявив свої вимоги до банку після початку його ліквідації.
Вказане свідчить про те, що діями відповідача щодо віднесення банку до категорії неплатоспроможних не було заподіяно матеріальної шкоди позивачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді касаційного цивільного суду від 16 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що позивач своїм позовом має намір задовольнити свої вимоги кредитора та отримати таким чином кошти, які були вкладені на депозит до ПАТ "КБ "Хрещатик", оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 полягали в отриманні відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок неправомірного рішення відповідача. Також суди дійшли помилкового висновку, що позивачем не доведена вина відповідача, розмір завданої шкоди і причинний зв`язок між шкодою та неправомірними діями відповідача, оскільки ці обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили. У результаті прийняття відповідачем рішення про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних позивач втратив можливість використовувати власні кошти, розміщені на рахунках банку, чим порушено його право власності на власні грошові кошти і завдано матеріальну шкоду.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У вересні 2019 року Національний банк України і ПАТ "КБ "Хрещатик" подали відзиви на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і не свідчать про неправильне застосування судами норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Між ОСОБА_1 і ПАТ "КБ "Хрещатик" були укладені наступні договори банківського вкладу в національній та іноземній валюті:
- договір від 15 жовтня 2015 року № 206D-IB5091 банківського вкладу "Осінній оксамит ONLINE" в національній валюті зі щомісячною сплатою процентів (13 місяців), відповідно до якого сума вкладу становить 30 000,00 грн, строк повернення вкладу - 15 листопада 2016 року, процентна ставка на вклад - 25 %. Додатковою угодою до цього договору від 04 листопада 2015 року між сторонами узгоджено, що з 04 листопада 2015 року сума вкладу становить 62 000,00 грн. Додатковою угодою від 02 грудня 2015 року до договору від 15 жовтня 2015 року № 206D-IB5091 між сторонами узгоджено, що з 02 грудня 2015 року сума вкладу становить 950 000,00 грн додатковою угодою від 31 грудня 2015 року до договору від 15 жовтня 2015 року № 206D-IB5091 між сторонами узгоджено, що з 31 грудня 2015 року сума вкладу становить 1 165 000,00 грн;
- договір від 05 листопада 2015 року № 206D-IB5544 банківського вкладу "Осінній оксамит ONLINE" в доларах США з приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу в кінці терміну розміщення вкладу, відповідно до якого сума вкладу становить 10 370,00 дол. США, строк повернення вкладу - 05 грудня 2016 року, процентна ставка на вклад - 11,75 %. Додатковою угодою від 18 листопада 2015 року сторонами узгоджено, що з 18 листопада 2015 року сума вкладу становить 12 149,40 дол. США;
- договір від 19 травня 2015 року № 206D-597692 банківського вкладу "Повноліття", відповідно до якого сума вкладу становить 1 000,00 дол. США, строк повернення вкладу - 23 листопада 2028 року, процентна ставка на вклад - 7,5 %. Додатковою угодою від 22 травня 2015 року до цього договору між сторонами узгоджено, що з 22 травня 2015 року сума вкладу становить 4 000,00 дол. США;
- договір від 18 листопада 2015 року № 206D-IB5802 банківського вкладу "Осінній оксамит ONLINE" в доларах США зі щомісячною сплатою процентів (13 місяців), відповідно до якого сума вкладу становить 38 790,00 дол. США, строк повернення вкладу - 18 грудня 2016 року, процентна ставка на вклад - 11,75 %. Додатковою угодою від 23 листопада 2015 року до цього договору між сторонами узгоджено, що з 23 листопада 2015 року сума вкладу становить 52 000,00 дол. США;
- договір від 24 липня 2015 року № 45D-612471 банківського вкладу "Подвійна сила ONLINE" в доларах США зі щомісячною сплатою процентів (370 днів), відповідно до якого сума вкладу становить 52 000,00 дол. США, строк повернення вкладу - 28 липня 2016 року, процентна ставка на вклад - 11,75 %;
- договір від 30 липня 2015 року № 45D-613644 банківського вкладу "Подвійна сила ONLINE" в доларах США зі щомісячною сплатою процентів (370 днів), відповідно до якого сума вкладу становить 100 000,00 дол. США, строк повернення вкладу - 03 серпня 2016 року, процентна ставка на вклад - 11,75 %;
- договір від 24 липня 2015 року № 45D-612469 банківського вкладу "Подвійна сила ONLINE" в доларах США зі щомісячною сплатою процентів (370 днів), відповідно до якого сума вкладу становить 17 990,00 дол. США, строк повернення вкладу - 28 липня 2016 року, процентна ставка на вклад - 11,75 %;
- договір від 09 липня 2015 року № 45D-609441 банківського вкладу "Подвійна сила ONLINE" в національній валюті зі щомісячною сплатою процентів (370 днів), відповідно до якого сума вкладу становить 534 000,00 грн, строк повернення вкладу - 13 липня 2016 року, процентна ставка на вклад - 25,22 %;
- договір від 24 липня 2015 року № 45D-612474 банківського вкладу "Подвійна сила ONLINE" в національній валюті зі щомісячною сплатою процентів (370 днів), відповідно до якого сума вкладу становить 240 008,68 грн, строк повернення вкладу - 28 липня 2016 року, процентна ставка на вклад - 25,22 %;
- договір від 02 вересня 2015 року № 206D-IB4331 банківського вкладу "Подвійна сила ONLINE" в національній валюті зі щомісячною сплатою процентів (370 днів), відповідно до якого сума вкладу становить 50 000,00 грн, строк повернення вкладу - 06 вересня 2016 року, процентна ставка на вклад - 25,22 %;
- договір від 18 серпня 2015 року № 206D-IB4183 банківського вкладу "Подвійна сила ONLINE" в національній валюті зі щомісячною сплатою процентів (370 днів), відповідно до якого сума вкладу становить 50 000,00 грн, строк повернення вкладу - 22 серпня 2016 року, процентна ставка на вклад - 25,22 %;
- договір від 20 серпня 2015 року № 206D-IB4209 банківського вкладу "Подвійна сила ONLINE" в національній валюті зі щомісячною сплатою процентів (370 днів), відповідно до якого сума вкладу становить 65 000,00 грн, строк повернення вкладу - 24 серпня 2016 року, процентна ставка на вклад - 25,22 %.
Постановою Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 в ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Національним банком України введено тимчасову адміністрацію, а згодом розпочато процедуру ліквідації.
Згідно з довідкою ПАТ "КБ "Хрещатик" від 20 вересня 2016 року № 2-3/3/8873 на підставі заяви ОСОБА_1 від 21 червня 2016 року його визнано кредитором на акцептовану банком суму 8 490 995,21 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 рокуздійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.