Постанова
Іменем України
21 лютого 2020 року
м. Київ
справа №705/5482/18
провадження №61-7496св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Протектор+" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв`язку з укладенням контракту за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Протектор+" на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б, Новікова О. М, Храпка В. Д.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Протектор+",
відповідач - ОСОБА_1,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог, ухвали суду першої інстанції
У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Протектор+" (далі - ТОВ "Протектор+") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв`язку з укладенням контракту
Ухвалою Уманського районного суду Черкаської області від 14 січня 2019 року позову заяву ТОВ "Протектор+" визнано неподаною та повернуто позивачу.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
ТОВ "Протектор+" оскаржило ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Протектор+" на ухвалу Уманського районного суду Черкаської області від 14 січня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що подана ТОВ "Протектор+" апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, а у наданий судом строк ТОВ "Протектор+" не усунуло недоліки апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року, ТОВ "Протектор+" просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що за відсутності правових підстав, суд апеляційної інстанції в порушення статей 356, 357 ЦПК України повернув позивачу апеляційну скаргу, у той час як ТОВ "Протектор+" повністю дотримано вимоги статті 356 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Заявник наполягає на тому, що відповідачем є саме фізична особа -іноземець.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.