Постанова
Іменем України
24 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 361/7197/16-ц
провадження № 61-9013св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Національний академічний театр російської драми імені Лесі Українки",
третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Державного підприємства "Національний академічний театр російської драми імені Лесі Українки" та ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2019 року у складі судді Дутчака І. М. та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Ігнатченко Н. В., Олійника В. І., Приходька К. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Національний академічний театр російської драми імені Лесі Українки" (далі: ДП "НАТРД ім. Лесі Українки", театр), третя особа - Комунальне некомерційне
підприємство "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області (далі - Броварська ЦРЛ), про поновлення на роботі.
Позов мотивовано тим, що з 06 січня 2004 року згідно з строковим трудовим договором вона працювала на посаді звукооператора служби звукозапису та відтворення ДП "НАТРД ім. Лесі Українки". 02 червня 2010 року, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, вона звернулася за медичною допомогою до Броварської ЦРЛ, де при обстеженні у неї діагностовано лівосторонній катаральний гайморит та кісту правої гайморової пазухи, призначено амбулаторне лікування та заведено листок непрацездатності № 010782. 07 червня 2010 року їй зроблено операцію - пункцію гайморових пазух, продовжено термін лікування і листок непрацездатності до 12 червня 2010 року. 11 червня 2010 року її оглянуто лікарською комісією та продовжено до 15 червня 2010 року термін лікування та листок непрацездатності. 15 червня 2010 року лікарем проведено риноскопію носової порожнини та виявлено у неї набряк зліва та гній у пазухах у великій кількості, тому лікування та листок непрацездатності продовжено до 22 червня 2010 року. Того ж дня вона повідомила лікаря, що у неї ще задовго до захворювання запланована дуже важлива поїздка за кордон, яку неможливо відмінити, на що лікар зазначила, що амбулаторний режим не обмежує свободу пересування пацієнта і якщо поїздка спрямована у південні краї до моря, то це, навпаки, сприятиме процесу її одужання, тому з урахуванням рекомендації лікаря, вона не вагаючись поїхала за кордон. Після повернення в Україну, 22 червня 2010 року її направили на рентген обстеження, за результатами якого встановлено, що хвороба ще не відступила, адже діагностовано двосторонній гайморит у стадії набухання, що підтверджується записами у медичній картці.
Позивач зазначала, що 23 червня 2010 року вона вийшла на роботу та здала свій листок непрацездатності начальнику служби звукозапису та відтворення, проте
02 липня 2010 року керівництво театру повідомило її, що наданий листок непрацездатності № 010782 визнаний таким, що продовжений з порушенням законодавства, тому вирішуватиметься питання щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці без поважних причин у період із 17 по 22 червня 2010 року. З цього приводу нею надані письмові пояснення з посиланнями на те, що вона дійсно хворіла, перебувала на лікарняному та у цей же період виїжджала за кордон. Наказом ДП "НАТРД ім. Лесі Українки"
від 05 липня 2010 року № 106-к її звільнено з роботи на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни та відсутність на роботі у період з 17 по 22 червня 2010 року без поважних причин. Із цього наказу вона дізналася, що 02 липня 2010 року її роботодавець отримав листа від Броварської ЦРЛ, у якому зазначено, що виданий їй листок непрацездатності за період із
16 по 22 червня 2010 року визнано необґрунтованим, у зв`язку з тим, що він продовжений за її відсутності. Того ж дня, 05 липня 2010 року, вона отримала трудову книжку. На той час позивач вважала рішення лікарні про анулювання листка непрацездатності та відповідно наказ відповідача про її звільнення з роботи законними, оскільки датою продовження лікарняного листка лікар поставила не з 15 червня 2010 року, коли вона була на прийомі, а з 16 червня 2010 року, тому у неї не було підстав для звернення до суду щодо захисту свого порушеного трудового права, зробивши для себе висновок, що "помилка лікаря" не тільки на операційному столі, може серйозно зашкодити людині.
24 грудня 2013 року при відвідуванні Броварської ЦРЛ позивач випадково виявила в записах своєї медичної картки, здійсненних у 2010 році щодо її лікування, що лікар неналежно поставилася до ведення медичної документації, оскільки кожного разу у період із 03 по 22 червня 2010 року продовжувала листок непрацездатності без її присутності, при цьому на прийомі у лікаря вона була 11 червня 2010 року, а не
13 червня 2010 року, як записано у медичній картці. Також вона звернула увагу на виправлення, які містяться у медичній картці за період перебування на лікарняному у червні 2010 року, які викликали сумніви щодо правомірності анулювання листка непрацездатності № 010782, який став причиною її звільнення з роботи.
Позивач неодноразово зверталася до лікарні, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд соцстрахування) та відповідача із запитами щодо виданого їй листка непрацездатності № 010782. 15 листопада
2016 року вона отримала листа від Броварської ЦРЛ, із якого дізналася, що листок непрацездатності № 010782 до лікарні для внесення до нього змін не повертався, а отже, на момент її звільнення з роботи він був дійсним, будь-яких змін щодо його необґрунтованого продовження не містив, тому жодних підстав для її звільнення за прогул не було. Фондом соцстрахування перевірок, щодо необґрунтованості видачі їй листка непрацездатності № 010782, не проводилося та відсутнє рішення про відмову у призначенні їй матеріального забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. При цьому, звільнення працівника з роботи за прогул можливо лише у випадку відсутності на роботі без поважних причин, у день виходу на роботу 23 червня 2010 року вона ще хворіла, адже їй встановлено діагноз двосторонній гайморит у стадії набухання. Крім того, вказала, що відповідач ввів її в оману щодо анулювання листка непрацездатності, про що вона дізналася лише у 2016 році з відповіді Броварської ЦРЛ, тому строк звернення до суду нею пропущений з поважних причин.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила поновити їй пропущений з поважних причин строк звернення до суду з цим позовом та поновити її на роботі на раніше займаній посаді звукооператора служби звукозапису та відтворення
ДП "НАТРД ім. Лесі Українки".
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що звільнення позивача з роботи на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України за прогул у період її тимчасової непрацездатності відбулося з порушенням законодавства, тому позовні вимоги про поновлення позивача на роботі є обґрунтованими, проте не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, передбаченого частиною першою статті 233 КЗпП України.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційні скарги ДП "НАТРД ім. Лесі Українки" та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2019 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263-265 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
У травні 2019 року ДП "НАТРД ім. Лесі Українки" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 14 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня
2019 року, в якій просить змінити мотивувальну частину оскаржуваних судових рішень, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач із 16 по 21 червня 2010 року перебувала за кордоном України, тобто на лікуванні не перебувала, тому дія листка непрацездатності продовжена не була і на роботу у цей період ОСОБА_1 не виходила без поважних причин, а отже, вказаний період відсутності позивача на роботі є прогулом. Крім того, висновки судів попередніх інстанцій зводяться до констатації обставин невідповідності виданого позивачу листка непрацездатності вимогам щодо його оформлення.
У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що отримавши 15 листопада 2016 року від Броварської ЦРЛ лист-відповідь стало достовірно відомо про те, що в листок непрацездатності ніякі зміни не вносились, і він не був анульований, а отже, під час звільнення позивача введено в оману, тому наявні всі підстави для поновлення строку на звернення до суду з цим позовом.
У червні 2019 року ДП "НАТРД ім. Лесі Українки" подало до суду відзив на касаційну скаргуОСОБА_1, у якому заявник просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення.
У липні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду відзив на касаційну скаргу ДП "НАТРД
ім. Лесі Українки", у якому заявник просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлені судами обставини
06 січня 2004 року на підставі наказу № 02-к ОСОБА_1 зарахована на умовах строкового договору до служби звукозапису та відтворення ДП "НАТРД ім. Лесі Українки" до закінчення театрального сезону 2003/2004 років.
Наказом від 01 липня 2004 року № 109 дію вказаного трудового договору продовжено з 16 липня 2004 року на невизначений строк зі збереженням посади, що також підтверджується записами у трудовій книжці позивача.
02 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Броварської ЦРЛ де їй встановлено діагноз: лівосторонній катаральний гайморит та кісту правої гайморової пазухи, у зв`язку з чим призначено амбулаторне лікування та заведено листок непрацездатності № 010782.
07 червня 2010 року позивачу зроблена операція - пункція гайморових пазух та продовжено термін лікування та листок непрацездатності до 12 червня 2010 року.
11 червня 2010 року ОСОБА_1 оглянута лікарською комісією та їй продовжено термін лікування та листок непрацездатності до 17 червня 2010 року.
15 червня 2010 року лікарем проведено риноскопію носової порожнини та виявлено набряк зліва та гній у пазухах у великій кількості. На основі результатів риноскопії, аналізів крові та сечі, у позивача діагностовано загострення хронічного одонтогенного гнійного верхньощелепного синуситу, тому продовжено лікування та лікарняний листок до 22 червня 2010 року.
22 червня 2010 року позивачу встановлено діагноз двосторонній гайморит у стадії набухання.
Вказані обставини підтверджується записами у медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_1 .
Службовою запискою від 17 червня 2010 року начальник служби звукозапису Тененбаум В. Г. повідомив генерального директора - художнього керівника Резниковича М. Ю. про те, що ОСОБА_1, яка працює на посаді звукооператора, перебуває з 03 червня 2010 року на лікарняному, декілька разів вона відпрошувалася у нього в закордонну поїздку з 16 червня 2010 року, проте дозволу на це вона не отримала. 17 червня 2010 року позивач повідомила його смс-повідомленням про те, що лікарняний листок їй продовжено до 22 червня 2010 року, після чого зв`язок з нею припинився.
Актами від 18, 19, 20, 22, 23 червня 2010 року, складеними працівниками ДП "НАТРД ім. Лесі Українки", а саме: начальником служби звукозапису та відтворення Тененбаумом В. Г., звукорежисером вищої категорії служби звукозапису та відтворення Муравською А. В., членом первинної профспілкової організації театру Лейбич Н. Л., встановлено, що 17, 18, 19, 20, 21 та 22 червня 2010 року звукооператор служби звукозапису та відтворення ОСОБА_1 відсутня на роботі.
24 червня 2010 року начальник служби звукозапису Тененбаум В. Г. звернувся до генерального директора - художнього керівника Резниковича М. Ю. зі службовою запискою щодо перевірки виданого ОСОБА_1 листка непрацездатності.
02 липня 2010 року ОСОБА_1 надала на ім`я генерального директора - художнього керівника Резниковича М. Ю. пояснення щодо перебування її на лікарняному у період з 03 по 22 червня 2010 року, у яких вона підтвердила факт її виїзду за кордон у період перебування на лікарняному. Вказувала на те, що повідомляла заступника генерального директора Серединського Є. В. про те, що у неї заздалегідь до лікарняного спланована поїздка за кордон та бажала написати заяву про відпустку за власний рахунок, на що отримала відповідь, що оскільки вона на лікарняному, то писати нічого не потрібно.
На запит ДП "НАТРД ім. Лесі Українки" від 29 червня 2010 року № 362 щодо видачі листка непрацездатності ОСОБА_1 30 червня 2010 року від Броварської ЦРЛ надійшла відповідь, з якої вбачається, що комісією проведено службове розслідування щодо видачі лікарняного листка № 010782, за результатами якого комісія дійшла висновку, що цей листок непрацездатності лікар продовжила наперед без хворої ОСОБА_1 . Із 18 по 22 червня 2010 року хворою порушено режим лікування, а листок непрацездатності з 16 по 22 червня 2010 року видано необґрунтовано. Крім того, Броварська ЦРЛ просила повернути цей лист непрацездатності для його оформлення згідно з чинним законодавством. Лікарю за порушення інструкцій та наказів, що регламентують правила видачі лікарняних листів, оголошено догану головним лікарем.
05 липня 2010 року наказом ДП "НАТРД ім. Лесі Українки" № 106-к ОСОБА_1. за порушення трудової дисципліни та відсутність на роботі з 17 по 22 червня 2010 року без поважних причин звільнено з роботи на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України (за прогул).