Постанова
Іменем України
24 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 2-1650-1/07
провадження № 61-10227св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат",
третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Завод "Маяк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року в складі колегії суддів: Волошиної В. М., Слюсар Т. А., Панченка М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" (далі - ТОВ "Агат") про визнання недійсним договору та відшкодування майнової шкоди.
В обґрунтування позову заначила, що 22 лютого 2005 року між нею, як субінвестором, та ТОВ "Агат", як інвестором, укладено договір дольової участі у реконструкції нежитлової будівлі під інвестиційні зобов`язання, за умовами якого вона, як субінвестор, прийняла на себе зобов`язання здійснити внесок у будівництво (реконструкцію) об`єкту нерухомості, а саме: нежилого приміщення (будівлі) торгівельно-адміністративного призначення з інфраструктурою, будування (реконструкція), що буде здійснюватися на земельній ділянці, на якій розміщена трьохповерхова будівля корпусу АДРЕСА_1, а ТОВ "Агат", як інвестор, зобов`язувався після завершення будівництва та ведення у встановленому порядку в експлуатацію об`єкт передати у власність субінвестору 5 % збудованих площ за рахунок належних йому за інвестиційним договором від 24 липня 2004 року № 6 площ на об`єкті нерухомості. 28 березня 2006 року між нею та ТОВ "Агат" підписано акт прийому-передачі інвестицій і виконання субінвестором свої зобов`язань. 14 листопада 2006 року вона звернулася до ТОВ "Агат" з метою підтвердження введення об`єкту в експлуатацію та передачі їй відповідних документів на 5 % збудованих площ корпусу АДРЕСА_1 . Відповідь вона отримала від Відкритого акціонерного товариства "Завод Маяк" (далі - ВАТ "Завод "Маяк") від 20 грудня 2006 року, яке повідомило її про те, що ТОВ "Агат" не мало повноважень передавати їй права та зобов`язання за інвестиційним договором від 24 липня 2004 року № 6 без згоди ВАТ "Завод "Маяк", у зв`язку з чим договір про дольову участь, укладений між ТОВ "Агат" та ОСОБА_1 є недійсним та не породжує жодних правових наслідків.
Посилаючись на те, що зміст договору дольової участі у реконструкції нежитлової будівлі під інвестиційні зобов`язання суперечить частині першій статті 527 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки відповідач ТОВ "Агат", взявши на себе зобов`язання узгоджувати з ВАТ "Завод "Маяк" передачу своїх прав та зобов`язань за інвестиційним договором від 24 липня 2004 року № 6, таких дій не вчинив, що призвело до спричинення їй майнової шкоди, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір дольової участі у реконструкції нежитлової будівлі під інвестиційні зобов`язання від 22 лютого 2005 року, укладений між нею та ТОВ "Агат", і стягнути з відповідача на свою користь відшкодування майнової шкоди в розмірі 79 000,00 грн.
Не погоджуючись з указаним позовом ОСОБА_1, ТОВ "Агат" пред`явило зустрічний позов.
Зустрічний позов мотивовано тим, що пунктом 2.2.9 інвестиційного договору від 24 липня 2004 року № 6, укладеного між ТОВ "Агат" та ВАТ "Завод "Маяк", передбачено право ТОВ "Агат" залучати третіх осіб з метою проведення інвестування будівництва, шляхом укладення інвестиційних договорів.
Пунктом 1.1 - 1.2 договору дольової участі у реконструкції нежитлової будівлі під інвестиційні зобов`язання від 22 лютого 2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агат", передбачено обов`язок ОСОБА_1 здійснити внесок (інвестицію) у будівництво (реконструкцію) об`єкту нерухомості шляхом надання комплексу консультацій щодо (оформлення, дизайну) салонів меблі відповідно до європейських стандартів.
Вказаний договір не передбачає передачі ОСОБА_1 зобов`язань ТОВ "Агат" за інвестиційним договором від 24 липня 2004 року № 6.
Таким чином, на думку ТОВ "Агат", воно мало право 22 лютого 2005 року укладати з ОСОБА_1 договір дольової участі у реконструкції нежитлової будівлі під інвестиційні зобов`язання за адресою: АДРЕСА_2 .
Також ТОВ "Агат" вказувало, що зазначений договір укладений із дотриманням існуючих на той час вимог закону щодо порядку та форми укладання договорів та не суперечить, діючому між ТОВ "Агат" та ВАТ "Завод "Маяк" інвестиційному договору від 24 липня 2004 року № 6.
Підставою виникнення права власності на частину нежитлової будівлі в АДРЕСА_2, на думку ТОВ "Агат", є акт, складений 14 березня 2005 року Державною приймальною комісією, про прийняття в експлуатацію реконструйованої нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, загальною площею 13 824,3 кв. м, та розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 21 березня 2005 року № 401 про затвердження вищевказаної реконструкції нежитлової будівлі.
Крім того, ТОВ "Агат" посилалось на те, що обов`язок КП "Київське міське БТІ" зареєструвати право власності за ТОВ "Агат" та ОСОБА_1 на реконструйовану нежитлову будівлю по АДРЕСА_2, загальною площею 13 824,3 кв. м узгоджується із вимогами статей 328, 331, 526, 626 ЦК України.
З урахуванням наведеного, ТОВ "Агат", уточнивши позовні вимоги, просило визнати дійсним договір дольової участі у реконструкції нежитлової будівлі під інвестиційні зобов`язання від 22 лютого 2005 року, укладений між ним та ОСОБА_1 ; визнати за ТОВ "Агат" право власності на частину площі розміром 7 418,7 кв. м на реконструйовану нежитлову будівлю по АДРЕСА_2, загальною площею 13 824,3 кв. м; зобов`язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна зареєструвати за ТОВ "Агат" та ОСОБА_1 право власності на реконструйовану нежитлову будівлю по АДРЕСА_2, загальною площею 13 824,3 кв. м, в наступних частинах: за ТОВ "Агат" - 7 047,8 кв. м, за ОСОБА_1 - 370 кв. м.
Протокольною ухвалою від 12 червня 2007 року судом першої інстанції вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та залучено співвідповідачем за зустрічним позовом Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" (далі - КП "Київське міське БТІ") та ВАТ "Завод Маяк", як третю особу.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2007 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ТОВ "Агат" задоволено частково. Визнано за ТОВ "Агат" право власності на частину площі розміром 7 418,7 кв. м реконструйованої нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, загальною площею 7 418,7 кв. м та зобов`язано КП "Київське міське БТІ" зареєструвати за ТОВ "Агат" право власності на частину площі розміром 7 418,7 кв. м реконструйованої нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, загальною площею 7 418,7 кв. м. В іншій частині вимог зустрічного позову ТОВ "Агат" відмовлено. Вирішено питання про розподіл судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що укладений 22 лютого 2005 року між ТОВ "Агат" та ОСОБА_1 договір дольової участі у реконструкції нежитлової будівлі під інвестиційні зобов`язання не порушує положення пункту 7.4 інвестиційного договору від 24 липня 2004 року № 6, тому підстави для визнання його недійсним та відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 79 000,00 грн відсутні.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки ТОВ "Агат" виконало умови інвестиційного договору від 24 липня 2004 року № 6, то воно має право на отримання у свою власність частину площі розміром 7 418,7 кв. м реконструйованої нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .
У листопаді 2007 року ТОВ "Агат" звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2007 року за нововиявленими обставинами.
Вимоги заяви ТОВ "Агат" обґрунтувало тим, що після прийняття судом рішення у справі, 31 жовтня 2007 року воно звернулося до ВАТ "Завод Маяк" з проханням провести поточну технічну інвентаризацію нежитлового приміщення, що було предметом спору у цій справі. За наслідками вищевказаної інвентаризації КП "Київське міське БТІ" видало заявнику новий технічний паспорт, в якому по об`єкту спірного нерухомого майна всього рахується 6 544,00 кв. м., що відрізняється від попередньо зафіксованих площ у розмірі 7 7418,7 кв. м.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року заяву ТОВ "Агат" задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2007 року скасовано за нововиявленими обставинами.
30 листопада 2007 року без виклику учасників справи судом першої інстанції проведено новий розгляд справи лише за участю представника ТОВ "Агат", вирішено спір по суті з ухваленням нового рішення.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ТОВ "Агат" задоволено частково. Визнано за ТОВ "Агат" право власності на нежиле приміщення (групу приміщень) № 1 в літері V, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 6 544,00 кв. м та зобов`язано КП "Київське міське БТІ" зареєструвати за ТОВ "Агат" право власності на нежиле приміщення (групу приміщень) № 1 в літері V, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 6 544,00 кв. м. В іншій частині вимог зустрічного позову ТОВ "Агат" відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні вимог первісного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дольової участі у реконструкції нежитлової будівлі під інвестиційні зобов`язання від 22 лютого 2005 року та відшкодування майнової шкоди, а також вимог зустрічного позову ТОВ "Агат" про визнання дійсним договору дольової участі у реконструкції нежитлової будівлі під інвестиційні зобов`язання від 22 лютого 2005 року, суд першої інстанції виходив із того, що спірний договір за своїм предметом і умовами є підрядним договором та не має на меті передачу ТОВ "Агат" виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 за інвестиційним договором, який укладений між ТОВ "Агат" та ВАТ "Завод "Маяк". А також того, що обраний ТОВ "Агат" спосіб захисту, як визнання дійсним договору дольової участі, не передбачений чинним законодавством.
Задовольняючи вимоги зустрічного позову ТОВ "Агат" про визнання права власності на нежиле приміщення (групу приміщень) № 1 в літері V, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 6 544,00 кв. м та зобов`язання до вчинення дій, суд першої інстанції, керуючись статтею 334 ЦК України, виходив із того, що оскільки ТОВ "Агат" виконало умови інвестиційного договору від 24 липня 2004 року № 6, то воно має право на отримання частини реконструйованих приміщень ВАТ "Завод "Маяк" у свою власність.
Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Агат" про визнання права власності на реконструйовану нежитлову будівлю і зобов`язання до вчинення дій, Державний концерн "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром") в інтересах Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" (далі - ПАТ "Завод "Маяк"), що є правонаступником ВАТ "Завод "Маяк" подало апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу ДК "Укроборонпром", подану в інтересах ПАТ "Завод "Маяк", задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Агат" про визнання права власності на реконструйовану нежитлову будівлю та зобов`язання до вчинення дій скасовано і ухвалено у відповідній частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Вирішено питання про судові витрати.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Агат" про визнання права власності на реконструйовану нежитлову будівлю і зобов`язання до вчинення дій та ухвалюючи в цій частині нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції посилаючись на інвестиційний договір від 24 липня 2004 року № 6, як на підставу виникнення у ТОВ "Агат" права власності на спірне нежиле приміщення, не дослідив, характер правовідносин, які склались між ТОВ "Агат" та ВАТ "Завод "Маяк" не зʼясував, а також не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, оскільки залучений за зустрічним позовом відповідач у справі ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала позов ТОВ "Агат" та не перебувавала з останнім у зобов`язальних відносинах, які передбачають набуття права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.
Апеляційний суд, дійшов висновку, що виникнення права власності на реконструйований об`єкт нерухомості на підставі судового рішення нормами ЦК України не передбачено; суд першої інстанції, ухвалюючи рішення за відсутності дійсних учасників правовідносин, що випливають з договору про інвестиційну діяльність, позбавив їх можливості надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог, навести свої доводи та міркування, надати докази на їх підтвердження, заявити клопотання, що істотно впливає на висновки суду по суті вирішеного спору і не може бути виправлено на етапах перегляду судового рішення в апеляційному порядку, оскільки позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються і не розглядаються в суді апеляційної інстанції - частина шоста статті 367 ЦПК України.
Також апеляційний суд врахував, що задовольняючи вимоги ТОВ "Агат" про визнання права власності на нерухоме майно, не звернув уваги на те, що ні предмет договору, ні заявлені вимоги первісного та зустрічного позовів не вказують на існування між ОСОБА_1 та ТОВ "Агат" договірних відносин щодо інвестування будівництва нерухомого майна та виникнення між ними спору щодо прав ТОВ "Агат" на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (групу приміщень) № 1 в літері V, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Факт власного інтересу до спірного нерухомого майна відповідачем ОСОБА_1 не визнано та матеріалами справи не підтверджується.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У травні 2019 року ТОВ "Агат" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суд першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржувану постанову не врахував, що інвестиційний договір від 24 липня 2004 року № 6, укладений між ВАТ "Завод "Маяк" та ТОВ "Агат", відповідає всім вимогам закону та не потребує погодження Фонду державного майна України на його укладення; скасовуючи рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року з формальних підстав апеляційний суд допустив втручанням у мирне володіння заявником нерухомим майном, яке набуте на підставі виконаного належним чином зобов`язання.
У червні 2019 року ТОВ "Агат" подало до Верховного Суду доповнення до своєї касаційної скарги, в яких зазначило, що апеляційний суд приймаючи у цій справі ухвалу від 08 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги ДК "Укроборонпром" без руху на підставі того, що права та повноваження цього апелянта на звернення з апеляційною скаргою в інтересах ПАТ "Завод "Маяк" не підтверджені відповідними доказами, порушив вимоги статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки безпідставно відразу не повернув таку скаргу апелянту. Апеляційний суд не встановив, чому ПАТ "Завод "Маяк" самостійно не звернулося до суду апеляційної інстанції для захисту своїх прав, свобод та інтересів, та безпідставно прийняв до розгляду апеляційну скаргу ДК "Укроборонпром". ДК "Укроборонпром" звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції зі значним пропуском строку визначеного частиною першою статті 294 ЦПК України 2004 року (більше ніж на 11 років), тому апеляційний суд мав застосувати статтю 358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження у цій справі.
У серпні 2019 року від ДК "Укроборонпром" та АТ "Завод "Маяк", що є правонаступником ПАТ "Завод "Маяк", надійшли відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Агат", у яких заявники просять відхилити указану касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а вимоги касаційної скарги є безпідставними.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агат" на постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року у цій справі; витребувано матеріали справи № 2-1650-1/07 з Печерського районного суду м. Києва; відмовлено ТОВ "Агат" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 20 травня 2019 року; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (в редакції на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України (в редакції на момент подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "Агат" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова апеляційного суду - без змін з огляду на таке.
Судами встановлено, що на виконання Указу Президента України від 26 листопада 1994 року "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів" № 699/94 Фондом державного майна України видано наказ від 12 травня 1996 року № 40-АТ "Про створення відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк" із затвердженням статуту підприємства.
Згідно з наказом про створення товариства Фондом державного майна України передано до статутного фонду ВАТ "Завод "Маяк" об`єкти нерухомого майна.
До переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Завод "Маяк", входить і будівля корпусу № 16-А по проспекту АДРЕСА_1, 8, інвентарний номер обʼєкта100-027.
З метою здійснення реконструкції корпусу АДРЕСА_1 між ВАТ "Завод "Маяк" (після зміни найменування ПАТ "Завод "Маяк") та ТОВ "Агат" укладено інвестиційний договір від 24 липня 2004 року № 6, за умовами якого інвестор ТОВ "Агат" зобов`язався інвестувати грошові кошти в будівництво (реконструкцію) об`єкту нерухомості, а АТ "Завод Маяк", як забудовник, зобов`язався здійснювати його будівництво, з метою отримання сторонами у власність об`єкту інвестування на умовах, зазначених у даному договорі. Об`єктом інвестування є нежиле приміщення торгівельно-адміністративного призначення з інфраструктурою, необхідною для нормального функціонування будівлі, будування (реконструкція) якого буде здійснюватися на земельній ділянці, на якій розміщена 3 (трьох) поверхова будівля корпусу АДРЕСА_3, загальною площею 6 400,00 кв. м та яке знаходиться на балансі забудовника як внесок до статутного фонду відкритого акціонерного товариства - пункт 1.1, 2.1.
Забудовник виконує функції по проектуванню та будівництву (реконструкції) об`єкту інвестування: оформлює проекту-кошторисну документацію, отримує дозвіл на будівництво, комплексний висновок державної інвестиційної експертизи, дозвіл на виконання будівельних робіт та інші функції замовника, необхідних для забезпечення здійснення реконструкції об`єкту інвестування, її завершення та введення в експлуатацію об`єкту інвестування згідно з діючим законодавством та нормативними актами. Здійснює, як забудовник, технічний нагляд якості робіт, які виконуються генпідрядником (підрядниками), відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельними нормами та правилами, матеріалів, виробів та конструкцій, відповідно до державних стандартів та технічних умов. Погоджує надану інвестору або іншими державними та недержавними організаціями документацію, пов`язану з реалізацією даного договору, а також необхідні документи - пункти 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 умов договору.
22 лютого 2005 року між ТОВ "Агат" та ОСОБА_1 укладено договір дольової участі у реконструкції нежитлової будівлі під інвестиційні зобов`язання, за умовами якого субінвестор ОСОБА_1 приймає на себе зобов`язання здійснити внесок у будівництво (реконструкцію) об`єкту нерухомості: нежиле приміщення торгівельно-адміністративного призначення з інфраструктурою, будування (реконструкція) якого буде здійснюватися на земельній ділянці, на якій розміщена триповерхова будівля корпусу АДРЕСА_1 Києві. Інвестицією у будівництво є комплекс консультацій щодо планування (оформлення, дизайну) салонів меблів відповідно до європейських стандартів - пункт 1.1, 1.2. В свою чергу, ТОВ "Агат" зобов`язалося передати у власність позивача 5 % збудованих площ. Така передача повинна була відбутися після завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта.
14 березня 2005 року Державною приймальною комісією був складений акт про прийняття в експлуатацію реконструйованої нежитлової будівлі по АДРЕСА_2, загальною площею 13 824,3 кв. м.
21 березня 2005 року Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація видала розпорядження про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту від 14 березня 2005 року, а саме, реконструйовану нежитлову будівлю по АДРЕСА_2, загальною площею 13 824,3 кв. м.