ПОСТАНОВА
Іменем України
04 лютого 2020 року
Київ
справа №804/3753/14
касаційне провадження №К/9901/9575/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 (суддя - Кальник В.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 (головуючий суддя - Ясенова Т.І., судді - Головко О.В., Суховаров А.В.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
У березні 2014 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Інспекції від 05.02.2014: № 0001231703 про збільшення грошового зобов`язання за платежем єдиний внесок на суму 343245,95 грн.; № 0001211703 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 206669,51 грн.; № 0001261703 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в частині 82585,18 грн. (у тому числі: 54862,41 грн. - за основним платежем, 27722,79 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).
На обґрунтування зазначених позовних вимог ФОП ОСОБА_1 послався на те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог пунктів 177.2, 177.4 статті 177, пункту 167 статті 167, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а також пункту 2 частини 2 статті 6, абзацу 1 пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" є безпідставними, оскільки у підприємця наявні усі необхідні документи по господарських операціях з ТОВ "Агроперспектива", ПП "Таїр-Д", ТОВ "Тандем 2009", ПП "Котедж", ТОВ "Навігатор строй", ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Старт-Д", ПП "Промислове будівництво", які підтверджують правомірність формування ним витрат та податкового кредиту, проте податковий орган неправомірно не взяв їх до уваги, тоді як Інспекцією не досліджувались фактичні обставини здійснення господарських операцій, а використано лише інформацію, яка не містить жодного доведеного факту, а ґрунтується лише на припущеннях.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 16.04.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015, позов задовольнив повністю: визнав протиправними та скасував податкове повідомлення-рішення: № 0001231703 про збільшення грошового зобов`язання за платежем єдиний внесок на суму 343245,95 грн.; № 0001211703 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 206669,51 грн.; № 0001261703 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 82585,18 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що: при здійсненні перевірки Інспекцією була неправомірно встановлена фіктивність правочинів, укладених між ФОП ОСОБА_1 та переліченими у акті перевірки контрагентами, усі витрати, здійснені підприємцем, мають документальне підтвердження та безпосередньо пов`язані з отриманням доходів, з огляду на що Інспекція дійшла протиправних висновків про завищення підприємцем валових доходів та податкового кредиту та, як наслідок, про заниження бази оподаткування і наявність підстав для донарахування єдиного внеску.
Інспекція оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 15.04.2015 відкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Інспекції та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: згідно актів податкових органів, на обліку у яких перебувають ТОВ "Агроперспектива", ПП "Таїр-Д", ТОВ "Тандем 2009", ПП "Котедж", ТОВ "Навігатор строй", ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Старт-Д", ПП "Промислове будівництво", правочини, укладені зазначеними суб`єктами господарювання із покупцями та постачальниками не спрямовані на реальне настання правових наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача, що свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 неправомірно сформував податковий кредит та витрати по господарських операціях із зазначеними контрагентами та, як наслідок, занизив базу оподаткування для єдиного внеску. Решта доводів податкового органу зводиться до цитування норм Податкового кодексу України та змісту акту перевірки.
ФОП ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03.02.2020 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи та призначив попередній розгляд справи на 04.02.2020.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що ФОП ОСОБА_1 у період з 01.01.2011 по 31.12.2012 застосовував загальну систему оподаткування, обліку та звітності та був зареєстрованим платником податку на додану вартість.
Інспекція провела документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, результати якої оформлені актом № 17/17-03/ НОМЕР_1 від 12.12.2013, за висновками якого позивачем були порушені: вимоги пунктів 177.2, 177.4, 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, частини п`ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України, в результаті чого підприємцю визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 165335,61 грн. (у тому числі: за 2011 рік - 70058,51 грн., за 2012 рік - 95277,10 грн.); вимоги пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого підприємцю донараховано єдиний внесок за період, який перевірявся, на загальну суму 326900,00 грн. (у тому числі: за 2011 рік - 138145,97 грн., за 2012 рік - 188754,93 грн.); пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 59568,23 грн. (у тому числі: за січень 2011 року - 10,00 грн., лютий 2011 року - 208,33 грн., травень 2011 року - 333,33 грн., грудень 2011 року - 75,00 грн., лютий 2012 року - 145,00 грн., березень 2012 року - 721,26 грн., квітень 2012 року - 845,01 грн., липень 2012 року - 3284,00 грн., серпень 2012 року - 45,00 грн., вересень 2012 року - 1608,32 грн., жовтень 2012 року - 25354,47 грн., листопад 2012 року - 24848,47 грн., грудень 2012 року - 2089,47 грн.).
Зокрема, у акті перевірки було вказано, що: згідно акту Інспекції від 13.12.2012 № 115/17-211/ НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП "Таїр-Д" в грудні 2010 року та січні - квітні 2011 року, з ПП "Промислове будівництво" в грудні 2010 року, з ТОВ "Агроперспектива" в вересні 2011 року, з ПП "Котедж" в січні 2012 року, з ТОВ "Навігатор строй" в червні 2012 року, з ТОВ "Тандем 2009" у вересні 2011 року" встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 по правочинах, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених з ТОВ "Агроперспектива" (яким порушено вимоги частини п`ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України згідно акту ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 17.01.2012 №82/23-2/35044256), з ПП "Котедж" (яким порушено вимоги частини п`ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України згідно акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 18.05.2012 №1150/226/32965070), ТОВ "Навігатор строй" (яким не надано документів для проведення перевірки з питання підтвердження факту реального здійснення господарських операцій згідно акту ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 21.08.2012 №2302/22-200/35834991), з ПП "Промислове будівництво" (яким порушено вимоги частини п`ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статей 216, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України згідно акту ДПІ у м. Дніпродзержинську від 03.06.2011 №3196/174/23-206/30298850), з ПП "Таїр-Д" (яким порушено вимоги частини п`ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статей 228, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України згідно акту Дніпродзержинської ОДПІ від 09.08.2012 №2454/307/22-507/31692328), з ТОВ "Тандем 2009" (яким порушено вимоги частини п`ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статей 216, 626, 629, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України згідно акту ДПІ у Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 06.11.2012 №315/22-6/36573664), в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача, з огляду на що документально підтверджені ФОП ОСОБА_1 витрати по: ТОВ "Агростройперспектива" у сумі 50000,00 грн. (без ПДВ) (платіжне доручення від 05.09.2011 № 694) не враховуються при визначенні витрат за 2011рік; ПП "Таїр-Д" у сумі 175000,00 грн. (без ПДВ) (платіжні доручення від 17.03.2011 № 159, від 30.03.2011 № 200, від 15.04.2011 № 244, від 28.04.2011 № 286) не враховуються при визначенні валових витрат за 2011рік; по ТОВ "Тандем 2009" у сумі 197522,20 грн. (без ПДВ) (платіжні доручення від 23.09.2011 № 762, від 03.10.2011 № 781, від 06.10.2011 № 791, від 29.09.2011 № 775) не враховуються при визначенні валових витрат за 2011 рік; по ПП "Котедж" у сумі 98333,33 грн. (без ПДВ) (платіжні доручення від 31.01.2012 №43 та № 44) не враховуються при визначенні валових витрат за 2012 рік; по ТОВ "Навигатор строй" у сумі 9302,50 грн. (без ПДВ) (платіжні доручення від 08.06.2012 № 441), не враховуються при визначенні валових витрат за 2012 рік; згідно акту Інспекції від 12.04.2013 № 15/17-211/ НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "Ангстрем Континенталь" у лютому, квітні 2012 року, з ТОВ "Старт-Д" в липні - вересні 2012 року" встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 в частині сформованого податкового кредиту за рахунок обсягів придбання по безтоварних операціях, здійснених з ТОВ "Ангстрем Континенталь" (згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 №7208/224/33906299) та ТОВ "Старт-Д" (згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 №7203/224/32694059), якими порушено вимоги статті 185 Податкового кодексу України, а документально підтверджені ФОП ОСОБА_1 витрати по ТОВ "Ангстрем Континенталь" у сумі 114399,00 грн. (без ПДВ) (платіжні доручення від 15.02.2012 № 80, від 27.02.2012 № 125, від 03.04.2012 № 231) та по ТОВ "Старт-Д" у сумі 350236,51 грн. (без ПДВ) (платіжні доручення від 20.08.2012 № 703, від 11.10.2012 № 944, від 11.10.2012 № 945, від 27.09.2012 № 879, № 878, № 880, від 02.11.2012 № 1056, від 23.11.2012, від 28.12.2012), не враховуються при визначенні валових витрат за 2012 рік. Також, у акті перевірки було вказано, що оскільки підприємець завищив витрати, безпосередньо пов`язані з отриманням доходів, то, відповідно, занизив базу нарахування єдиного внеску.
На вказаний акт перевірки ФОП ОСОБА_1 були подані заперечення, за результатом розгляду яких висновки акту перевірки були залишені без змін.
На підставі вказаного акту перевірки Інспекція прийняла податкові повідомлення-рішення: № 0001211703 про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 206669,51 грн. (у тому числі: 165335,61 грн. - за основним платежем, 41333,90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)); № 0001261703 про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в частині 89352,35 грн. (у тому числі: 59568,23 грн. - за основним платежем, 29784,12 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)); № 0001231703 про збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання за платежем єдиний внесок на суму 343245,95 грн. (у тому числі: 326900,90 грн. - за основним платежем, 16345,05 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).
Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування встановлений у статті 177 Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 177.1 статті 177 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.
Пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Відповідно до пункту 177.3 статті 177 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).
Положеннями пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.
Згідно з пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Положеннями підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.