ПОСТАНОВА
Іменем України
24 лютого 2020 року
м. Київ
справа №200/11875/18-а
адміністративне провадження №К/9901/24134/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Олендера І.Я., Гусака М.Б.,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 (суддя - Кочанова П.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 (головуючий суддя - Компанієць І.Д., Казначеєв Е.Г., Ястребова Л.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ʼʼЕлектросталь-Кураховеʼʼ до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю ʼʼЕлектросталь-Кураховеʼʼ (далі - позивач, ТОВ ʼʼЕлектросталь-Кураховеʼʼ, Товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2018: №0055594903 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за квітень 2018 року на 4ʼ 597ʼ 507,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2ʼ 298ʼ 753,50 грн; №0055604903 - про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за квітень 2018 року на 199ʼ 509,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що операції між Товариством та ТОВ ʼʼФінігріфʼʼ, ТОВ ʼʼЦентр енергетичного моделюванняʼʼ, ТОВ ʼʼВКФ ʼʼТеплобудʼʼ є реальними та підтверджуються первинними та іншими документами бухгалтерського та податкового обліку, а висновки контролюючого органу, зроблені в акті перевірки щодо порушення Товариством податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за наслідками господарських операцій із вказаними контрагентами, безпідставні.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 18.04.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, адміністративний позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС від 01.08.2018 №0055604903, №0055594903.
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, є протиправними, оскільки господарські операції із ТОВ ʼʼФінігріфʼʼ, ТОВ ʼʼЦентр енергетичного моделюванняʼʼ, ТОВ ʼʼВКФ ʼʼТеплобудʼʼ, за результатами яких позивач збільшив податковий кредит в податковому обліку з ПДВ, були реальними, призвели до фактичної зміни його майнового стану, підтверджені належними обліковими та іншими документами та правильно відображені позивачем у податковому обліку.
ГУ ДФС подало касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, відповідач посилається на виявлені під час перевірки порушення Товариством податкового законодавства внаслідок декларування сум податкового кредиту за операціями з придбання товарів у ТОВ ʼʼФінігріфʼʼ, ТОВ ʼʼЦентр енергетичного моделюванняʼʼ, ТОВ ʼʼВКФ ʼʼТеплобудʼʼ, вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини справи та дали їм неправильну юридичну оцінку.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
У зв`язку з неприбуття жодного із учасників справи у судове засідання, призначене на 24.02.2020 о 15:00 годині, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, Верховний Суд відповідно до частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ʼʼЕлектросталь-Кураховеʼʼ з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за квітень 2018 року, за результатами якої складено акт від 13.07.2018 №725/05-99-49-03/41491822. У акті зафіксовано встановлені перевіркою порушення Товариством правил податкового обліку, а саме: підпунктів 14.1.18, 14.1.18-1 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1 статті 187, пункту 189.1 статті 189, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200, пунктів 201.1, 201.10, 201.12 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК), - що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань і сумою податкового кредиту, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за квітень 2018 року, на 4ʼ 597ʼ 507,00 грн, та завищення такого ж від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2018 року, на 199ʼ 509,00 грн.
На підставі зазначеного актa та з урахуванням результатів розгляду скарги Товариства у межах процедури адміністративного оскарження контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 01.08.2018 №0055604903, №0055594903, які є предметом оскарження у цій справі.
Висновок контролюючого органу про порушення ТОВ ʼʼЕлектросталь-Кураховеʼʼ порядку ведення податкового обліку обґрунтований посиланням на те, що Товариство завищило податковий кредит за квітень 2018 року на загальну суму 4ʼ 797ʼ 016,00 грн по операціях з ТОВ ʼʼФінігріфʼʼ, ТОВ ʼʼЦентр енергетичного моделюванняʼʼ, ТОВ ʼʼВКФ ʼʼТеплобудʼʼ, оскільки товар у вказаних контрагентів не придбавався.
На підтвердження цього доводу контролюючий орган посилається на такі обставини.
1. Згідно з наданою Товариством товарно-транспортною накладною перевезення товару (електроди зграфітовані ЕГСП 500х2100 в комплекті з ніпелями 269Т4LP (ніпель вкручений) у кількості 20,545), придбаного у ТОВ ʼʼФінігріфʼʼ за договором від 14.11.2017 №ЕК/17/15-02/18, здійснено 05.04.2017 (дата виписування товарно-транспортної накладної), тоді як видаткова накладна №РН 000079 щодо відпуску цього товару складена 19.04.2018. З огляду на те, що перевезення товару мало місце раніше його отримання позивачем, реальність господарської операції з ТОВ ʼʼФінігріфʼʼ не підтверджена.
2. За результатами податкового контролю встановлено, що ТОВ ʼʼЕлектросталь-Кураховеʼʼ за юридичною адресою (м. Курахове, Донецька область, Промислова зона, 115), яка вказана як площадка очікуваної споживачем споживання електричної енергії в договорі з ПАТ ʼʼДТЕК Донецькобленергоʼʼ від 28.12.2017 №520, не знаходиться; потужності (електроустановки) для споживання електричної енергії за договором купівлі продажу електроенергії від 21.12.2017 №21-12/2017 із ТОВ ʼʼЦентр енергетичного моделюванняʼʼ за цією адресою також відсутні. Посилаючись на ці обставини, контролюючий орган кваліфікував операції позивача з придбання електроенергії у ТОВ ʼʼЦентр енергетичного моделюванняʼʼ як безтоварні.
3. Таку ж оцінку контролюючий орган дав і операціям позивача з ТОВ ʼʼВКФ ʼʼТеплобудʼʼ, оскільки у договорах про постачання природного газу не вказані пункти доставки природного газу ( фактична адреса постачання природного газу).
У судовому процесі встановлено, що між ТОВ ʼʼФінігріфʼʼ (постачальник) та ТОВ ʼʼЕлектросталь-Кураховеʼʼ (покупець) 14.11.2017 був укладений договір №ЕК/17/15-02/18 про поставку продукції в кількості, за цінами та в строки відповідно до специфікацій до цього договору, що складають його невід`ємну частину. Відповідно до умов договору (пункти 2.1, 3.2) постачальник зобов`язується поставити продукцію покупцю на умовах FCA згідно з правилами Інкотермс 2010 (м. Запоріжжя, склад ПрАТ ʼʼУкрграфітʼʼ), якщо інші умови поставки не передбачено відповідними специфікаціями, а покупець зобов`язується здійснити її оплату на умовах цього договору.
Згідно з висновком судів першої та апеляційної інстанцій операції з поставки ТОВ ʼʼФінігріфʼʼ позивачу товару підтверджується такими письмовими доказами у справі: узгодженою сторонами зазначеного договору специфікацією від 28.02.2018 №3, в пункті 1 якої постачальник зобов`язується поставити в 2018 році, а покупець - прийняти та оплатити продукцію (електроди графітовані марки ЕГСП 500х2100 з ніпелями згідно з ДСТУ 4494:2005 та ТУ У 14-10-024-98 у кількості 170 одиниць по ціні 367ʼ 360,00 грн (без ПДВ); електроди графітовані марки ЕГСП 300х1800 з ніпелями згідно з ДСТУ 4494:2005 ТУ У 14-10-024-98 у кількості 30 одиниць по ціні 206ʼ 360,00 грн (без ПДВ)) на суму 82ʼ 370ʼ 400,00 грн (в тому числі, ПДВ - 13ʼ 728ʼ 400,00 грн); зареєстрованою податковою накладною від 19.04.2018 №25 на поставку продукції такого асортименту вартістю 9ʼ 056ʼ 893,44 грн (в тому числі, ПДВ - 1ʼ 509ʼ 482,24 грн); видатковою накладною від 19.04.2018 №РН-000079 щодо цієї ж продукції вартістю 9ʼ 056ʼ 893,44 грн (в тому числі, ПДВ - 1ʼ 509ʼ 482,24 грн); товарно-транспортною накладною (далі-ТТН) від 05.04.2018 №79 на перевезення вантажу (вантажовідправник ʼʼУкрграфітʼʼ м. Запоріжжя, ТОВ ʼʼФінігріфʼʼ; пункт навантаження: м. Запоріжжя, вул. Виборзька,5), письмовими поясненнями керівника ТОВ ʼʼФінігріфʼʼ стосовно помилкового зазначення дати в ТТН ʼʼ 05.04.2018ʼʼ замість ʼʼ 19.04.2018ʼʼ; наказом директора ТОВ "Електросталь-Курахове" від 18.04.2018 №70-В про відрядження водія ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, ТОВ ʼʼФінігріфʼʼ, ПрАТ ʼʼУкрграфітʼʼ для отримання матеріалів; посвідченням про відрядження від 18.04.2018; картками складського обліку матеріалів (форма №М-17); накладною про внутрішнє переміщення матеріалів від 23.04.2018 №768; вимогою про відпуск матеріалів (форма № М-11) від 30.04.2018 №4/04/508; реєстром платіжних доручень на перерахування коштів за поставлений товар.
Висновок судів попередніх інстанцій щодо оцінки перелічених доказів та встановлення обставин щодо операцій між позивачем та ТОВ ʼʼФінігріфʼʼ відповідає правилам оцінки доказів, визначених нормами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, суди обґрунтовано відхилили посилання відповідача як на доказ безтоварності операції на розбіжності в датах в товарно-транспортній накладній на перевезення товару та в накладній на його передачу позивачу, взявши до уваги довідку ТОВ ʼʼФінігріфʼʼ щодо помилкового зазначення у товарно-транспортній накладній №79 дати 05.04.2018 як дати попереднього відвантаження аналогічного товару на адресу ʼʼЕлектросталь-Кураховеʼʼ за товарно-транспортною накладною від 05.04.2018 №68.
Стосовно операцій Товариства з ТОВ ʼʼЦентр енергетичного моделюванняʼʼ суди попередніх інстанцій встановили, що 21.12.2017 ці юридичні особи уклали договір №21-12/2017 купівлі-продажу активної електроенергії за регульованим тарифом.
За умовами цього договору електроенергія продається постачальником (ТОВ ʼʼЦентр енергетичного моделюванняʼʼ) в точці продажу, установленій на межі балансової належності електроустановок споживача (позивач) і оператора системи розподілу/електропередавальної організації постачальника.
Постачальник зобов`язується, зокрема: укласти договір з ПАТ ʼʼДТЕК Донецькобленергоʼʼ, на території здійснення ліцензованої діяльності якого знаходиться споживач, на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами; передбачити в договорі на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами зчитування показників лічильників ліцензіатом, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами ( ПАТ ʼʼДТЕК Донецькобленергоʼʼ ) (пункт 2.1.5 договору).
В додатку №1 до договору зазначено, що станом на 01.12.2017 на ТОВ ʼʼЕлектросталь-Кураховеʼʼ впроваджена розрахункова автоматизована система контролю за обліком електроенергії ТОВ ʼʼЕлектростальʼʼ, (атестована ДП ʼʼДонецькстандартметрологіяʼʼ 27.03.2013, свідоцтво №02/10-15, на базі А1805RAL-P4G-DW-4), що забезпечує погодинний облік спожитої ТОВ ʼʼЕлектросталь-Кураховеʼʼ електроенергії. Також в додатку визначено перелік місць встановлення розрахункових приладів (підстанцій (ПС)): надходження електроенергії (ПС ʼʼЕлектросталь 110/35/6 кВʼʼ, ПС ʼʼЕлектросталь 110/35/6 кВʼʼ, ПС ʼʼЕлектросталь 110/35/6 кВʼʼ, ПС ʼʼКураховГРЕСʼʼ, ПС ʼʼКураховГРЕСʼʼ) та відпуску електроенергії субспоживачам (назва субспоживача) (ПС ʼʼЕлектросталь 110/35/6 кВʼʼ, ПС ʼʼЕлектросталь 110/35/6кВʼʼ, КТП1 ʼʼ Линде Газ Украина ʼʼ).