ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2020 року
Київ
справа №П/811/3637/14
адміністративне провадження №К/9901/26570/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року (суддя Кармазина Т.М.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року (судді: Панченко О.М. (головуючий), Чередниченко В.Є., Коршун А.О.)
у справі № П/811/3637/14
за позовом Приватного акціонерного товариства "КРЕАТИВ"
до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2014 року Приватне акціонерне товариство "КРЕАТИВ" (далі - ПрАТ "КРЕАТИВ") звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2014 року № 0001312202.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем податкового законодавства, оскільки господарські операції ПрАТ "КРЕАТИВ" з Товариством з обмеженою відповідальністю "БАТ ТРЕЙД ГРУП" (далі - ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП"), Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГ-ХОЛДИНГ" (далі - ТОВ "ПРОМТОРГ-ХОЛДИНГ"), Приватним підприємством "ДОВІРА-СЕРВІС" (далі - ПП "ДОВІРА-СЕРВІС") мали реальний характер, повністю виконані та відповідним чином відображені в податковому та бухгалтерському обліку позивача. Вказані обставини підтверджені належним чином оформленою первинною документацією.
Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 17 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, адміністративний позов ПрАТ "КРЕАТИВ" задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 22 серпня 2014 року № 0001312202.
Судові рішення мотивовані тим, що залучені до матеріалів справи документи є достатніми та належними доказами реальності фінансово-господарської діяльності позивача з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, тому ПрАТ "КРЕАТИВ" правомірно включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за наслідками таких відносин.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Кіровоградська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а також неправильну оцінку наявних у матеріалах справи доказів, просила скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ "КРЕАТИВ" відмовити повністю. Зокрема, скаржник зазначив, що господарські операції позивача з ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП", ТОВ "ПРОМТОРГ-ХОЛДИНГ", ПП "ДОВІРА-СЕРВІС" фактично не відбулися, первинні документи не мають юридичної сили та доказовості, оскільки діяльність зазначених контрагентів була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 серпня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою контролюючого органу.
Позивач не скористався своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
21 лютого 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), яка кореспондується з положеннями статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що в період з 29 липня до 04 серпня 2014 року Кіровоградська ОДПІ провела документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП" за період квітень 2014 року, ПП "ДОВІРА-СЕРВІС" за період з 01 квітня до 31 травня 2014 року, ТОВ "ПРОМТОРГ-ХОЛДИНГ" за період травень 2014 року, за результатами якої склала акт перевірки від 08 серпня 2014 року № 163/11-23-22-02/31146251.
Відповідно до акта перевірки контролюючим органом встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 9 848 510,00 грн, зокрема за квітень 2014 року на суму 4 923 898,00 грн; за травень 2014 року на суму 4 924 612,00 грн.
Такий висновок відповідача ґрунтується на тому, що в ході проведення перевірки не підтверджено наявність поставок товару на адресу ПрАТ "КРЕАТИВ" від підприємств-постачальників: ТОВ "БАТ ТРЕЙД ГРУП", ПП "ДОВІРА-СЕРВІС", ТОВ "ПРОМТОРГ-ХОЛДИНГ", що свідчить про здійснення правочинів між позивачем та вказаними контрагентами без мети настання реальних наслідків.
На підставі акта перевірки 22 серпня 2014 року Кіровоградська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001312202, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 14 772 765,00 грн, зокрема за основним платежем - 9 848 510,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 924 255,00 грн.
Правомірність прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду цієї справи.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
За положеннями пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.