ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2020 року
Київ
справа №818/1826/17
адміністративне провадження №К/9901/53607/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теробайт-С", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування реєстрації декларації, за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду у складі судді Бондаря С.О. від 24 січня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ральченка І.М., Бершова Г.Є., Катунова В.В., від 21 травня 2018 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Керівник Охтирської місцевої прокуратури Сумської області (далі - Охтирська місцева прокуратура Сумської області, позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - Управління ДАБІ у Сумській області, відповідач), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теробайт-С" (далі - ТОВ "Теробайт-С"), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), в якому просив скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Сумській області від 13 листопада 2015 року № СМ 142153170350.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рушенням Сумського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана декларація про готовність об`єкта до експлуатації жодним чином не порушує прав чи інтересів держави або будь-якого державного органу, оскільки вказана декларація вичерпала свою дію видачею ТОВ "Теробайт-С" свідоцтва про право власності на об`єкт будівництва.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі.
Приймаючи рішення про закриття провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, а також захисту приватного права власника земельної ділянки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Заступник прокурора Харківської області звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 листопада 2012 року між Краснопільською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ "Теробайт-С" (Орендар) укладено договір оренди землі (Договір), на підставі якого Орендодавець передав Орендарю в користування земельну ділянку іншого сільськогосподарського призначення загальною площею 2,6982 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, кадастровий номер 5922385800:05:003:0209. Цей договір зареєстровано в державному реєстрі 3 грудня 2012 року за №592238584003326.
6. Відповідно до розпорядження Краснопільської районної державної адміністрації 18 травня 2015 року № 114-ОД "Про розірвання договору оренди земельної ділянки" достроково розірвано в односторонньому порядку договір оренди від 20 листопада 2012 року та зобов`язано ТОВ "Теробайт-С" в 10-денний термін передати Краснопільській районній державній адміністрації вищевказану земельну ділянку за актом приймання, оскільки земельна ділянка використовується товариством не за цільовим призначенням.
7. 5 серпня 2015 року директором ТОВ "Теробайт-С" подано до ДАБІ у Сумській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, до якої внесено відомості про використання земельної ділянки на підставі договору оренди землі б/н від 20 листопада 2012 року.
8. Після завершення будівництва ТОВ "Теробайт-С" подало до ДАБІ у Сумській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 13 листопада 2015 року № СМ 142153170350.
На підставі цієї декларації ТОВ "Теробайт-С" отримано свідоцтво про право власності на об`єкт будівництва.
9. Під час розгляду Господарським судом Сумської області справи № 920/627/17 за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ТОВ "Теробайт-С", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Краснопільська районна державна адміністрація, про повернення земельної ділянки державної власності, прокуратурі стало відомо, що ТОВ "Теробайт-С" самочинно збудував на земельній ділянці об`єкт нерухомості та продав його третім особам, одночасно передавши їм право користування земельною ділянкою, яка йому не належить.
10. 12 жовтня 2017 року Охтирською місцевою прокуратурою Сумської області надіслано лист до Управління ДАБІ у Сумській області, у якому ініціювалося питання про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Сумській області 13 листопада 2015 року № СМ 142153170350, оскільки в ній зазначено неправдиві відомості щодо права власності земельної ділянки.
За наслідками розгляду вказаного листа Управління ДАБІ у Сумській області відмовлено у проведенні відповідної дії.
11. На підставі відмови у скасуванні реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, Охтирська місцева прокуратура Сумської області дійшла висновку, що в даному випадку вбачаються порушення інтересів держави, які полягають у відсутності належного реагування органів державної влади на порушення чинного законодавства, що призвело до безпідставного введення в експлуатацію самочинно збудованого об`єкта нерухомості на земельній ділянці державної власності і подальшого набуття на нього права власності.
12. З огляду на зазначене Охтирська місцева прокуратура Сумської області звернулася з позовом до суду про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Сумській області 13 листопада 2015 року № СМ 142153170350
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
13. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що оскаржувана декларація не порушує прав чи інтересів держави та неповністю з`ясував і дослідив всі обставини справи, які мають значення. Щодо висновку суду апеляційної інстанції, то скаржник зазначив, що судом не враховано характер правовідносин у справі, предмет і підстави даного позову, який стосується саме скасування реєстрації спірної декларації відповідачем з огляду на внесення до неї недостовірних даних та відсутності матеріально-правових вимог щодо оскарження права власності на об`єкт.
14. ТОВ "Теробайт-С" надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим, а касаційну скаргу залишити без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).