П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року
м. Київ
Провадження № 11-967сап19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,
учасники справи:
представник скаржника - Кошлій Р. В.,
представник Вищої ради правосуддя - Русакова І. Г.,
розглянула в судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк", АТ відповідно) на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 06 березня 2019 року № 682/3дп/15-19, та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст скарги та її обґрунтування
1. 12 вересня 2019 року АТ "Сбербанк" звернулося до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 06 березня 2019 року № 682/3дп/15-19 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1, суддів Київського апеляційного адміністративного суду (нині - Шостий апеляційний адміністративний суд) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6".
2. На обґрунтування скарги АТ "Сбербанк" зазначило, що:
- при вирішенні питання про відвід членів ВРП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідач порушив частину третю статті 33 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII), оскільки головуючий на засіданні зобов`язаний ознайомити із заявою про відвід члена ВРП, якому заявлено відвід;
- на порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) ухвала ВРП від 13 серпня 2019 року містить ознаки свавільного судочинства, оскільки в цій ухвалі неправильно викладені доводи АТ "Сбербанк" про відвід члену ВРП ОСОБА_2, вказані в заяві про відвід;
- ВРП порушила приписи частини восьмої статті 51 Закону № 1798-VIII, оскільки до проголошення оскаржуваного рішення ВРП у президії цього органу під час розгляду скарги АТ "Сбербанк" знаходився член ВРП ОСОБА_8, який входив до складу Дисциплінарної палати, що ухвалила рішення від 06 березня 2019 року № 682/3дп/15-19;
- оскаржуване рішення ВРП не підписано членом ВРП ОСОБА_8, який приймав участь 13 серпня 2019 року у засіданні ВРП при розгляді скарги АТ "Сбербанк" на рішення дисциплінарного органу;
- висновки ВРП при постановленні оскаржуваного рішення та звільненні від відповідальності суддів за обставин, за яких у аналогічних ситуаціях інші судді притягувалися до дисциплінарної відповідальності за такі ж самі (або ж менш суттєві) діяння, є порушенням принципу правової визначеності та несправедливістю.
3. З огляду на викладене АТ "Сбербанк" вважає оскаржуване рішення ВРП протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
Позиція ВРП
4. 27 січня 2020 року ВРП подала до Великої Палати Верховного Суду відзив на скаргу, у якому вказала, що не погоджується з її доводами та вважає їх безпідставними.
5. ВРП зазначила, що: оскаржуване рішення ВРП прийнято її повноважним складом та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухваленні; сторони були повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, зазначена інформація своєчасно оприлюднена на вебсайті ВРП; у засіданні ВРП брав участь представник АТ "Сбербанк"; оскаржуване рішення містить посилання на підстави та мотиви, з яких ВРП відмовила у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1, суддів Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та припинила дисциплінарне провадження.
6. На думку ВРП, зазначені у скарзі підстави для відводу її членів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами закону не узгоджені та не можуть мати наслідком скасування оскаржуваного рішення ВРП.
7. Доводи скарги про участь в ухваленні рішення ВРП від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19 члена ВРП ОСОБА_8, який брав участь під час ухвалення рішення Третьою Дисциплінарною палатою ВРП від 06 березня 2019 року № 682/3дп/15-19, та відсутність його підпису в оскаржуваному рішенні ВРП є безпідставними, оскільки члени Третьої Дисциплінарної палати ВРП, зокрема й член ВРП ОСОБА_8, участі в ухваленні оскаржуваного рішення не брали, до нарадчої кімнати не видалялись, відтак і немає їх підписів у тексті рішення ВРП від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19.
8. У зв`язку з викладеним ВРП просить відмовити в задоволенні скарги АТ "Сбербанк".
Рух скарги
9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 жовтня 2019 року відкрила провадження за скаргою АТ "Сбербанк" на рішення ВРП від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19.
10. У судовому засіданні 06 лютого 2020 року представник АТ "Сбербанк" підтримав скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
11. Представник ВРП заперечив проти задоволення скарги АТ "Сбербанк" з мотивів, наведених у відзиві.
Обставини, установлені матеріалами справи
12. Указом Президента України від 13 травня 2009 року № 318/2009 ОСОБА_1 призначений на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва строком на п`ять років, а Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року № 479-VІII обраний на посадусудді цього суду безстроково.
13. Постановою Верховної Ради України від 24 грудня 1993 року № 3802-ХІІ ОСОБА_4 обраний суддею Військового суду Київського гарнізону, Постановою Верховної Ради України від 18 березня 2004 року № 1633-ІV обраний суддею Військового місцевого суду Київського гарнізону безстроково, а Постановою Верховної Ради України від 05 червня 2008 року № 334-VI - суддею Київського апеляційного адміністративного суду безстроково.
14. Указом Президента України від 26 квітня 1996 року № 301/96 ОСОБА_5 призначений суддею Олександрівського міського суду Кіровоградської області, Постановою Верховної Ради України від 17 травня 2001 року № 2423-ІІІ обраний на посаду судді Олександрівського міського суду Кіровоградської області безстроково, Указом Президента України від 16 грудня 2002 року № 1160/2002 переведений на посаду судді Печерського районного суду міста Києва, а Постановою Верховної Ради України від 16 квітня 2009 року № 1281-VI обраний на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду безстроково.
15. Постановою Верховної Ради України від 20 грудня 1994 року № З02/94-ВР ОСОБА_6 обраний на посаду судді Військового суду Чернігівського гарнізону, Постановою Верховної Ради України від 02 березня 2000 року № 1496-ІІІ - на посаду судді Військового суду Чернігівського гарнізону безстроково, а Постановою Верховної Ради України від 09 вересня 2010 року № 2513-VI - на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду безстроково.
16. Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 296/2018 суддів Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 переведено на роботу на посадах суддів Шостого апеляційного адміністративного суду.
17. 05 липня 2018 року до ВРП надійшла скарга АТ "Сбербанк", подана адвокатом Кошлієм Р. В., на дії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1, Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якій зазначалося про істотне порушення цими суддями норм процесуального права, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, порушення засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, допущення поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.
18. Скаржник зазначив, що місцевий адміністративний суд всупереч вимогам закону та обставинам справи вигадав неіснуючі обставини для витребування Київським апеляційним господарським судом оригіналу господарської справи, на підставі надуманих обставин відмовив АТ "Сбербанк" у задоволенні позову. Київський апеляційний адміністративний суд у постанові від 23 січня 2018 року продублював зміст оскаржуваної постанови місцевого суду, повністю проігнорував доводи апеляційної скарги АТ "Сбербанк". У зв`язку із цим у скарзі ставилося питання про притягнення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1, Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.
19. На підставі автоматизованого розподілу матеріалів між членами ВРП вказану скаргу передано члену ВРП ОСОБА_9 для проведення перевірки.
20. За результатами попередньої перевірки відомостей, викладених у скарзі АТ "Сбербанк" щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1, Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, член Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_9 склав висновок від 27 вересня 2018 року з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно вказаних суддів.
21. Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 07 листопада 2018 року № 3365/3дп/15-18 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1, суддів Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
22. Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 06 березня 2019 року № 682/3дп/15-19 відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1, суддів Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та припинено дисциплінарне провадження.
23. Під час розгляду дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата ВРП установила, що АТ "Сбербанк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського апеляційного господарського суду про визнання неправомірними дій відповідача щодо витребування у Господарського суду Черкаської області листом від 25 січня 2016 року № 240/16 справи № 925/100/15.
24. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що Київський апеляційний господарський суд як суб`єкт владних повноважень протиправно витребував господарську справу № 925/100/15, що унеможливило продовження слухання Господарським судом Черкаської області справи про банкрутство.
25. Так, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року порушено провадження у справі № 925/100/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий дім "Сван".
26. Листом від 25 січня 2016 року № 240/16 Київський апеляційний господарський суд витребував у Господарського суду Черкаської області справу № 925/100/15 у зв`язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "ТПК Агроінтекс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року.
27. Вважаючи протиправними дії Київського апеляційного господарського суду щодо витребування справи № 925/100/15, АТ "Сбербанк" зазначило, що у Київського апеляційного господарського суду не було правових підстав для витребування зазначеної господарської справи, оскільки такі дії суду прямо суперечать статтям 8, 19, 129 Конституції України та створюють позивачеві перешкоди в доступі до правосуддя.
28. Указаній справі було присвоєно номер 826/11305/16 та передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1.
29. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року (суддя ОСОБА_1) відмовлено у задоволенні позову АТ "Сбербанк".
30. Суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ "ТПК Агроінтекс" подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду про відмову в поновленні процесуального строку, яка підлягає оскарженню згідно з пунктом 24 статті 106 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття постанови Окружним адміністративним судом міста Києва; далі - ГПК України). Отже, Київський апеляційний господарський суд листом від 25 січня 2016 року № 240/16 правомірно надіслав запит до Господарського суду Черкаської області щодо надання справи № 925/100/15, а не копій окремих матеріалів, у зв`язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "ТПК Агроінтекс". З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги АТ "Сбербанк" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
31. Не погодившись із постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року, АТ "Сбербанк" подало апеляційну скаргу.
32. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року (судді ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року - без змін.
33. Колегія суддів апеляційного суду погодилась із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
34. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, АТ "Сбербанк" подало касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року.
35. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою АТ "Сбербанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року. Витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/11305/16.
36. Оцінюючи встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, Третя Дисциплінарна палата ВРП керувалася тим, що: за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) установлено, що 08 червня 2015 року у справі № 925/100/15 Київський апеляційний господарський суд постановив два рішення - ухвалу та постанову; ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяв АТ "Перший український міжнародний банк" та АТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про відвід суддів Гарник Л. Л. та Пантелієнко В. О. від розгляду справи № 925/100/15. Жодної іншої ухвали, датованої 08 червня 2015 року, ані ЄДРСР, ані матеріали адміністративної справи не містять; постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Сван" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року у справі № 925/100/15 без змін. Матеріали справи № 925/100/15 повернуто до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.
37. За висновком дисциплінарного органу, Київський апеляційний господарський суд 08 червня 2015 року у справі № 925/100/15 постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід суддів, яка згідно із частиною першою статті 106 ГПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Проте судді ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не надали належної оцінки вказаним обставинам, а натомість дійшли висновку про те, що Київський апеляційний господарський суд правомірно витребував з Господарського суду Черкаської області справу № 925/100/15 для направлення на розгляд до суду касаційної інстанції у зв`язку з тим, що ТОВ "ТПК "Агроінтекс" подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду, яка, на переконання суду, підлягає оскарженню згідно з пунктом 24 частини першої статті 106 ГПК України. Втім ВРП та її дисциплінарні палати на підставі статті 131 Конституції України, статті 3 Закону № 1798-VIII не є органами правосуддя і до їх повноважень не належить перевірка законності та обґрунтованості судових рішень. Таким правом відповідно до норм глави 2 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) наділений, зокрема, Верховний Суд як суд касаційної інстанції в адміністративних справах. Доводи дисциплінарної скарги щодо неповноти дослідження обставин справи, невідповідності висновків суду встановленим обставинам, порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права можуть бути перевірені лише судом касаційної інстанції у порядку, передбаченому КАС України.
38. Третя Дисциплінарна палата ВРП також вказала, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року, а також постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі № 826/11305/16 містять аналіз позовних вимог та заперечень відповідача, а також виклад мотивів відхилення доводів позивача, наведених у позовній заяві, а згодом і в апеляційній скарзі.
39. Ураховуючи зазначене, Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що в діях суддів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 немає складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом "б" пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору), а отже, немає підстав і для притягнення вказаних суддів до дисциплінарної відповідальності.
40. 09 квітня 2019 року АТ "Сбербанк" звернулося до ВРП зі скаргою на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 06 березня 2019 року № 682/3дп/15-19.
41. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами ВРП від 09 квітня 2019 року доповідачем за цією скаргою визначено члена ВРП ОСОБА_10.
42. За результатами перевірки відомостей, наведених у скарзі, член ВРП Говоруха В. І. дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП (висновок від 07 травня 2019 року).
43. За результатами розгляду скарги АТ "Сбербанк" ВРП прийняла рішення від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19 про залишення без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 06 березня 2019 року № 682/3дп/15-19 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1, суддів Київського апеляційного адміністративного суду (нині - Шостий апеляційний адміністративний суд) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
44. При ухваленні оскаржуваного рішення ВРП керувалася тим, що орган, який здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, не вповноважений перевіряти законність судового рішення, а зобов`язаний перевірити дії судді під час ухвалення такого рішення в частині наявності порушень, які є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
45. До того ж ВРП зазначила, що АТ "Сбербанк" скористалося наданимчастиною першою статті 328 КАС України правом на оскарження судових рішень до суду касаційної інстанції, до компетенції якого належить перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи. При цьому оцінка наведених судами першої та апеляційної інстанцій мотивів ухвалення судових рішень із точки зору їх відповідності встановленим обставинам справи, повноти з`ясування таких обставин, правильності тлумачення та застосування норм права при вирішенні спору є виключною компетенцією суду касаційної інстанції.
46. З огляду на наведене ВРП вказала, що висновок Дисциплінарної палати про відсутність у діях суддів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 складу дисциплінарного проступку під час розгляду справи № 826/11305/16 є правильним, а наведені АТ "Сбербанк" у скарзі доводи не спростовують висновків, зазначених у рішенні Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 06 березня 2019 року № 682/3дп/15-19, і не дають підстав для його скасування.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків ВРП, рішення якої переглядається, та аргументів учасників справи
47. Статтею 131 Конституції України визначено, що в Україні діє ВРП, яка, серед іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора; ухвалює рішення про звільнення судді з посади.
48. З метою усунення прогалин національного законодавства, на які звернув увагу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", 21 грудня 2016 року Верховна Рада України прийняла Закон № 1798-VIII, який визначає статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП.
49. Статтею 1 цього Закону передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
50. Згідно із частиною другою статті 26 Закону № 1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює дисциплінарні палати з числа членів ВРП.
51. Главою 4 розділу II Закону № 1798-VIII визначено порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів.
52. Так, частинами першою, сьомою та восьмою статті 49 цього Закону передбачено, що розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні Дисциплінарної палати, у якому беруть участь суддя, скаржник, їх представники.
53. У засіданні Дисциплінарної палати заслуховуються доповідач, суддя, скаржник, їх представники, свідки та інші особи, які були викликані або запрошені взяти участь у засіданні.
54. Учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватися з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.
55. Відповідно до частини другої статті 50 Закону № 1798-VIII за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
56. Згідно із частинами першою, третьою та десятою статті 51 Закону № 1798-VIII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення. Скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.
57. Скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до ВРП.
58. За результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати ВРП має право: