Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 531/700/19-ц
провадження № 61-11499св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю телерадіообʼєднання "Контакт", ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Контакт" на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Бондаревської С. М., Кривчун Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіообʼєднання "Контакт" (далі - ТОВ ТРО "Контакт"), ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно ОСОБА_2 ; накладення арешту на майно ТОВ ТРО "Контакт"; накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться на рахунках у банківських установах в межах суми позову; накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ ТРО "Контакт", які знаходяться на рахунках у банківських установах в межах суми позову; встановлення заборони ТОВ ТРО "Контакт" вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ ТРО "Контакт".
Вказував, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року у складі судді Попова М. С. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що жоден із зазначених заходів забезпечення позову належним чином не обґрунтований, а з доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів не вбачається реальної загрози можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду в майбутньому, тому відсутні підстави для її задоволення.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на усе майно ТОВ ТРО "Контакт" в межах суми 150 000 грн.
Накладено арешт на усе майно ОСОБА_2 в межах суми 150 000 грн, окрім виплат, передбачених частиною четвертою статті 150 ЦПК України.
Заборонено ТОВ ТРО "Контакт" та ОСОБА_2 здійснювати відчуження майна на суму по 150 000 грн кожному.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що з огляду на наявність спору щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди, необхідністю уникнення ризиків невиконання майбутнього рішення, необхідним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів та заборони його відчуження в межах позовних вимог, загальна сума яких складає 300 000 грн. Апеляційний суд також зазначив, що накладення арешту на все майно відповідачів також передбачає собою накладення арешту, серед іншого, на кошти, які зберігаються на рахунках в банківських установах.
Інші вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову є необґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ ТРО "Контакт", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ ТРО "Контакт", витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд порушив норми процесуального права. Вказує, що, апеляційний суд не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не зʼясував співмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту позовних вимог. Зазначає, що апеляційний суд жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника.
Зазначає, що суд не мотивував, яким чином імовірне рішення суду про задоволення позовних вимог про захист честі, гідності і ділової репутації впливатиме на права та обовʼязки щодо приміщення ТОВ ТРО "Контакт". При цьому вказує, що наявність позову про захист честі, гідності і ділової репутації в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони користуватись або розпоряджатись своїм майном з огляду на те, що право власності належного ТОВ ТРО "Контакт" приміщення не оспорюється.
Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення такої заяви. Вказує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом спору.
Також зазначає, що при встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звʼязку із застосуванням відповідних заходів.
Відзив на касаційну скаргу сторонами не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ТРО "Контакт", ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди.
Разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ТОВ ТРО "Контакт" на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Положенням частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ТОВ ТРО "Контакт" підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.