Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 2610/19773/2012
провадження № 61-1780св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року у складі судді Піхур О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1999 року по 14 жовтня 2009 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 уклав шлюб із ОСОБА_3 .
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.
Поділено спільне майно подружжя, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на 9/20 частини квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 9/20 частини квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини критої автомобільної стоянки АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини критої автомобільної стоянки АДРЕСА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер.
ОСОБА_4 вказував, що на день смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3 не було відомо ні про наявність позовної заяви ОСОБА_1, ні про рішення суду першої інстанції.
Після смерті ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_3 набула право власності на 9/20 частин квартири АДРЕСА_1, що було предметом позову, за результатами якого ухвалено заочне рішення судом першої інстанції від 11 листопада 2014 року.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3 має бути залучена у справі як правонаступник після смерті свого чоловіка та відповідача у справі ОСОБА_2 .
У заяві про перегляд судового рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами посилається на те, що місцевим судом при ухваленні рішення за результатами розгляду справи про поділ майна подружжя не було враховано наявність між сторонами шлюбного договору, що беззаперечно вказує на підстави для скасування такого рішення суду. Однак, ОСОБА_3 про наявність такого шлюбного договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стало відомо лише 07 вересня 2018 року, що, на думку ОСОБА_3, є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив суд скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у цивільній справі № 2610/19773/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за нововиявленими обставинами відмовлено.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що нововиявленою обставиною ОСОБА_3 вважає наявність між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шлюбного контракту, проте про вказану обставину було відомо ОСОБА_2, а тому обізнаність або необізнаність з цією обставиною його правонаступника не має юридичного значення для застосування положень статті 423 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, тобто фактично позбавив його права на подання доказів (шлюбного договору) до ухвалення судом рішення по справі, що свідчить про порушення принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.
Зазначає, що суди не врахували того, що П`ял я Лада дізналась про наявність шлюбного договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05 серпня 1999 року лише 07 вересня 2018 року.
Також посилається на те, що під час розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та її представник свідомо ввели суд в оману, не повідомивши про наявність вказаного шлюбного договору, а тому судом першої інстанції було застосовано норми, які не підлягали застосуванню, а саме норми, що регулюють питання спільної сумісної власності, та не застосовано норми, які підлягали застосуванню, зокрема, ті, що регулюють правовий режим майна подружжя відповідно до шлюбного договору.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від ОСОБА_1 у якому вказано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у цивільній справі № 2610/19773/2012 провадження № 2/761/93/2014 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.
Вирішено поділити спільне майно подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/20 частин квартири АДРЕСА_1 ;
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 9/20 частин квартири АДРЕСА_1 ;
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини критої автомобільної стоянки АДРЕСА_2 ;
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини критої автомобільної стоянки АДРЕСА_2 ;
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 219 грн.
Вказане судове рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.
Про розгляді справи відповідач був повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, представника не направив, про розгляд цієї справи було також відомо і заявниці, оскільки саме через неї, як дружину відповідача, намагалися повідомити ОСОБА_2 про цю справу та вручити копію рішення суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.