Постанова
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа №460/3678/17
провадження №61-40948св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Івано-Франківська селищна рада Яворівського району Львівської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 січня 2018 року у складі судді Карпин І. М. та постанову апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2018 року у складі колегії суддів Шандри М. М., Левика Я. А., Струс Л. Б.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2, третя особа - Івано-Франківська селищна рада Яворівського району Львівської області, з позовом, вимоги якого уточнив під час розгляду справи та просив: усунути перешкоди у здійсненні права користування належною йому на праві власності земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зобов`язавши ОСОБА_2 вивезти пасіку з території домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 ; заборонити відповідачу в подальшому розташовувати вулики з бджолами на території домогосподарства, розташованого в
АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Позов мотивовано тим, що позивач є власником житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 проживає в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 .
Вказані господарства межують між собою.
ОСОБА_2 на своїй земельній ділянці розмістив пасіку, а саме вулики з 20 бджолосім`ями на відстані 1 метр від спільної межі. Паспорт пасіки у відповідача відсутній.
Розміщення пасіки відповідачем порушує нормальну життєдіяльність сім`ї позивача, бджоли неодноразово кусали його, дружину та сина.
У малолітнього сина ОСОБА_3 за висновком лікаря встановлена алергічна реакція на укуси бджіл.
Відповідач відмовляється переносити вулики в інше, більш безпечне місце. Незаконні дії власника бджіл по розташуванню поблизу житлового будинку загрожують життю та здоров`ю сім`ї позивача.
Комісією з питань вивчення ситуації жителів смт Івано-Франкове було зобов`язано ОСОБА_2 припинити незаконні дії щодо утримання пасіки в наявному місці розташування і зобов`язано за згодою ОСОБА_1 добудувати огорожу зі сторін пасіки на відстані 10-20 м шириною та висотою 2,5 метри до 10 липня 2017 року та поступово зменшувати пасіку, або перенести її в інше місце до 01 вересня 2017 року.
Дані вимоги відповідачем не виконано.
Позивач вважає, що пасіка повинна розміщуватись не ближче 300 м до житлової забудови.
Незаконними діями відповідачем позивачу завдано моральної шкоди, оскільки він постійно перебуває у стані стресу з приводу небезпеки укусу бджоли для сина, наслідком такого можуть бути різке зниження артеріального тиску, набряк легенів, набряк Квінке, анафілактичний шок, а в найтяжчих випадках може привести до летального результату.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 17 січня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що чинні ветеринарно-санітарні правила не містять жодних вимог щодо обов`язку громадян розміщувати й облаштовувати пасіки на їх присадибних ділянках на відстані понад 300 м до сусідніх землекористувачів.
Територія пасіки відповідача обсаджена плодовими деревами і кущами, обгороджена парканом, висотою понад 2,5 м, у зв`язку з чим вимога позивача щодо усунення перешкод у здійсненні права користування належною йому на праві власності земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача вивезти пасіку з території домогосподарства і заборони в подальшому розташовувати вулики з бджолами на території домогосподарства, є безпідставною та задоволення не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що зазначені в позові підстави відшкодування моральної шкоди, а саме: постійне перебування позивача у стані стресу з приводу можливих наслідків укусів сина бджолами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити позов.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме надано неправильне тлумачення Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 30 січня 2001 року №9, а також не застосовано Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року N 173 та Закон України "Про бджільництво", які підлягають застосуванню.
Згідно Додатку № 5 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року № 173 (далі - санітарні Правила) розміри санітарно-захисних зон від сільськогосподарських підприємств до житлової забудови та прирівняних до неї об`єктів для бджільницьких об`єктів становлять 300 метрів.
Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій послались на санітарні Правила, однак помилково зробили висновок, що вони не розповсюджуються на індивідуальну пасіку відповідача, зокрема, що стосується 300 метрів санітарно-захисної зони до житлової забудови.
Пасіка відповідача складається з 20 вуликів та близько 15 бджолосімей, у зв`язку з чим санітарні Правила підлягають безумовному виконанню.
Відповідно до пункту 1.3 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 30 січня 2001 року № 9, територію стаціонарної пасіки огороджують, обсаджують плодовими деревами і кущами. Відведення земельних ділянок для розміщення такої пасіки необхідно погоджувати з органами державного управління з питань ветеринарної медицини і місцевими органами влади. При визначенні розміру площі під пасіку розраховують,ʼ що на одну гадану бджолину сім`ю потрібно 30-35 кв. м, залежно від способу розміщення бджіл.
Пасіка ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам, однак цей факт судами проігноровано.
Також не враховано, що діями відповідача щодо розміщення пасіки поблизу житлової забудови порушено положення статі 103 ЗК України, зокрема щодо добросусідства.
Судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки та не враховано, що незаконними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, оскільки останній постійно перебуває у стані стресу з приводу небезпеки укусу бджоли для сина, наслідком такого можуть бути різке зниження артеріального тиску, набряк легенів, набряк Квінке, анафілактичний шок, а в найтяжчих випадках може привести до летального результату.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Зазначений відзив колегія суддів не приймає до уваги з підстав його невідповідності вимогам частини четвертої статті 395 ЦПК України, а саме - відсутність доказів надсилання копій відзиву іншим учасникам справи.
Відзив на касаційну скаргу відповідач до суду не направив
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини, встановлені судами
Позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, що межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_2, на якій розміщена пасіка, належна відповідачу ОСОБА_2 .
Комісія, створена розпорядженням Івано-Франківської селищної ради від 20 червня 2017 року № 27, обстежила територію, на якій розміщені бджолосім`ї жителя АДРЕСА_2, ОСОБА_2, та встановила, що територія відгороджена 2 метровим парканом, наявні зелені насадження, плодові дерева, кущі, та за результатами проведеного огляду вирішено зобов`язати ОСОБА_2 припинити незаконні дії щодо утримання пасіки в наявному місці розташування та за згодою ОСОБА_1 добудувати огорожу зі сторін пасіки на віддалі 10-20 м шириною та висотою 2,5 м до 10 липня 2017 року та поступово зменшувати пасіку або перенести пасіку в інше місце до 01 вересня 2017 року, що стверджується протоколом засідання комісії з питань вивчення ситуації жителів смт Івано-Франкове від 21 червня 2017 року.