Постанова
Іменем України
21 лютого 2020 року
м. Київ
справа №130/2007/17
провадження №61-41902св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Андріїв Елеонори Леонідівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 та заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сокуренка Юрія Вікторовича, про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2018 року у складі судді Матківської М. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідач - приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Андріїв Елеонора Леонідівна,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, заступник начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сокуренко Юрій Вікторович,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог, рішення суду першої інстанції
У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі -ПАТ "Універсал Банк") звернулось до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Андріїв Е. Л., треті особи: ОСОБА_1, заступник начальника Жмеринського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сокуренко Ю. В., з позовом, у якому просило скасувати постанову приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Андріїв Е. Л. від 03 травня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмови у видачі свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна (житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,1 га в
АДРЕСА_1 ), що є предметами іпотеки та залишені за стягувачем у зв`язку із тим, що електронні торги не відбулись та зобов`язати відповідача видати позивачу свідоцтво про право власності на вказані об`єкти нерухомого майна, що є предметами іпотеки та залишити за стягувачем у зв`язку з тим, що електронні торги не відбулись, за початковою ціною 421 404,80 грн.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" відмовлено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
У червні 2018 року ПАТ "Універсал Банк" оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липня 2018 року, ПАТ "Універсал Банк" просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції позбавив сторону у справі права на апеляційне оскарження чим порушив вимоги статті 17 ЦПК України. Не врахував, що справа фактично є малозначною.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Мотивуючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ПАТ "Універсал Банк", суд апеляційної інстанції вказав, що дана апеляційна скарга підписана ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності. Разом із тим, апеляційна скарга не містить посилань на те, що ОСОБА_2 є адвокатом