Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 580/1950/18
провадження № 61-18768св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Лебединська районна державна нотаріальна контора Сумської області,
треті особи: державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко Валентина Федорівна, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 31 липня 2019 року у складі судді Чхайла О. В. та постанову Сумського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., Хвостика С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, треті особи: державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко В. Ф., ОСОБА_2, про визнання незаконними дій та визнання недійсним реєстраційного запису.
Позовна заява мотивована тим, що він є спадкоємцем та правонаступником свого батька ОСОБА_3, який разом із ОСОБА_2 були спадкоємцями ОСОБА_4 .
Вказував, що з 03 вересня 2015 року він набув право спільної часткової власності на нерухоме майно померлого ОСОБА_4 разом з імовірним спадкоємцем ОСОБА_2 .
Вважав, що заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 була подана до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області з порушенням законодавства України, оскільки подана її представником ОСОБА_5, а не особисто чи поштою.
Посилався на преюдиційні обставини, встановлені судовими рішеннями у справах:
№ 818/3456/15 за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, державний нотаріус Лисенко В. Ф., про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії;
№ 818/5271/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Сумській області, Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, треті особи: Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, Державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко В. Ф., ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та визнання недійсним реєстраційного запису;
№ 580/607/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лебединської районної державної нотаріальної контори, Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, Управління держземагенства у Лебединському районі Сумської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради" про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину; про визнання незаконним та скасування рішень, про визнання незаконними та скасування державної реєстрації актів на право власності на земельні ділянки та свідоцтва про право власності, зобов`язання вчинити дії.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконними дії Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області щодо фіксації реєстраційного запису за ОСОБА_2 у журналі вхідних документів № 92/02-14 з відповідним реєстраційним записом № 527 в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ спадкової справи № 526/2005; визнати недійсним реєстраційний запис № 527 в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 31 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що усі дії, які пов`язані з реєстрацією заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 у журналі реєстрації вхідних документів та в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ є похідними від її прийняття та є правомірними.
Крім того, районний суд вважав, що позивач не довів належними та допустимими доказами у чому саме полягає порушення його права власності, набутого 03 вересня 2015 року щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та будинком, що розташовані на АДРЕСА_1, та незаконність запису реєстраційного індексу вх. № 92/02-14 на заяві про прийняття спадщини від імені ОСОБА_2 та реєстраційного запису в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 527.
Районний суд відхилив доводи позивача з посиланням на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі № 818/3456/15 про відмову у задоволенні заяви Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, державний нотаріус Лисенко В. Ф., про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, оскільки зазначена ухвала була скасована Харківським апеляційним адміністративним судом 25 січня 2016 року (том 1, а. с. 17-18).
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 31 липня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд зазначив, що преюдиційним судовим рішенням у справі № 580/1178/13-ц встановлено обставину правомірності прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_4 .
Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що преюдиційними обставинами для розгляду цієї справи є обставини щодо правомірності долучення заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до спадкової справи, встановлені у справі № 1810/1027/12.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити рішення про задоволення позову та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення у справі № 1810/1027/12 не можуть вважатися преюдиційними, оскільки у цій та вказаній справі різні склад учасників та предмет позову.
Зазначає, що суди попередніх інстанцій не розглянули по суті його клопотання про витребування доказів - матеріалів спадкової справи № 526/2005 після смерті ОСОБА_4 щодо безпосереднього встановлення обставин дотримання вимог статті 1269 ЦК України та матеріалів адміністративної справи № 818/3456/15.
Вважає, що суди неправомірно не взяли до уваги встановлену адміністративним судом преюдиційну обставину у справі № 818/5271/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Сумській області, Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, треті особи: Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, Державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко В. Ф., ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та визнання недійсним реєстраційного запису. Зокрема, зазначив, що довіреність ОСОБА_2, посвідчену секретарем Виконавчого комітету Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області від 01 жовтня 2010 року визнано недійсною та скасовано реєстраційний запис від 16 жовтня 2010 року в Єдиному реєстрі довіреностей за № 33518269.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У жовтні 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою судді Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є правонаступником і спадкоємцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (том 1, а. с. 35).
Спори щодо спадщини ОСОБА_4 неодноразово розглядалися судами (том 1, а. с. 8-12, 15-18, 45-48, 70-72, 83-89, 232-236).
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, у справі № 818/5271/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Сумській області, Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, треті особи: Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, Державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко В. Ф., ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та визнання недійсним реєстраційного запису, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії реєстратора Лебединської районної державної нотаріальної контори щодо реєстрації довіреності ОСОБА_2, посвідченої секретарем виконавчого комітету Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області Мікуліною Н. П. 01 жовтня 2010 року за реєстровим номером 34.
Визнано недійсним та скасовано реєстраційний запис від 16 жовтня 2010 року в Єдиному реєстрі довіреностей за № 33518269 щодо довіреності ОСОБА_2., посвідченої секретарем виконавчого комітету Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області Мікуліною Н. П. 01 жовтня 2010 року за реєстровим номером 34.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі № 1810/1027/12 за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району, Лебединської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Лисенко В. Ф., про визнання недійсною довіреності, посвідченої посадовою особою виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області та про зобов`язання вчинити певні дії встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були спадкоємцями померлого ОСОБА_4 (том 1, а. с. 83-89).
Після смерті ОСОБА_3 на підставі рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 липня 2014 року ОСОБА_1 набув право власності на 1/2 частину спадкового майна ОСОБА_4, а саме: земельну ділянку та будинок, які розташовані на АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 1, а. с. 13).
Під час судового розгляду зазначених спорів було встановлено та не заперечується сторонами, що заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 була подана 28 квітня 2011 року до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_5., а не особисто нею, чи поштою.
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі № 1810/1027/12 встановлено порушення порядку прийняття заяви про прийняття спадщини. Разом з тим, суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко В. Ф. при приєднанні до спадкової справи заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 .
Зазначене рішення переглядалося в апеляційному порядку та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2014 року залишено без змін (том 1, а. с. 83-89).
Рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 мотивоване тим, що зазначивши інший предмет спору в цій справі, останній фактично оспорює дії нотаріуса з підстав, які вже були предметом судового розгляду та яким суд дав оцінку в рішенні, що набрало законної сили.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі № 818/3456/15 за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, державний нотаріус Лисенко В. Ф., про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області щодо фіксації посадовою особою реєстраційного запису за ОСОБА_2 у журналі вхідних документів №92-04-14 відповідним реєстраційним записом в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за №527 спадкової справи № 526/2005. Визнано недійсним реєстраційний запис за № 527 в книзі обліку і реєстрації спадкових справ Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.