Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 285/2931/14-ц
провадження № 61-5802св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року у складі судді Савицької Л. Й. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Широкової Л. В., Галацевич О. М., Матюшенка І. В.,
В С Т А Н О В И В :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 10 жовтня 2006 року між
ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_1 суму кредиту в розмірі 6 100,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитом 36,00 % річних на суму залишку заборгованості з погашенням суми кредиту та процентів у терміни та розміри, передбачені встановленими умовами кредитного договору.
Проте, взяті на себе зобов`язання щодо погашення суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідачем не виконано, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 30 червня 2014 року становила 14 947,24 грн, з яких: 3 769,93 грн - основна сума боргу за кредитом; 11 177,31 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 5 537,83 грн, яка була задоволена судовим наказом Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2008 року з відповідача на користь банку, різниця становить 9 409,41 грн. Відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, з відповідача також належить стягнути штрафи: 500,00 грн - фіксована частина, 470,47 грн - процентна складова.
З урахуванням викладеного, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 379,88 грн.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 10 жовтня 2006 року в розмірі 10 379,88 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання, передбачені кредитним договором від 10 жовтня 2006 року, Умовами та правилами надання банківських послуг у строк, встановлений цим договором, а тому є підстави для задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2016 рокуОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що банком пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, не підлягає стягненню пеня та штрафні санкції, що зазначені в Умовах та правилах надання банківських послуг, оскільки ОСОБА_1 такі Умови не підписував.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.