1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



28 лютого 2020 року

м. Київ

справа №127/204/17-а

адміністративне провадження №К/9901/18802/18



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2017 (суддя - Сичук М.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 (судді - Кузьмишин В.М., Сушко О.О., Боровицький О.А.) у справі за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до приватного нотаріуса Майдибури Оксани Василівни, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промолазер", про скасування реєстраційної дії,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року Вінницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Майдибури Оксани Василівни (далі - приватний нотаріус Майдибура О.В., відповідач 1), Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (далі - Департамент, відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промолазер" (далі - ТОВ "Промолазер", третя особа), в якому просила скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2016 №13261070003000961 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Промолазер" в частині місцезнаходження; зобов`язати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради внести запис про скасування реєстраційної дії щодо ТОВ "Промолазер" в частині зміни місцезнаходження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017, позовну заяву Вінницької ОДПІ повернуто на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) (далі - так само).

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо підстав для повернення позовної заяви вмотивований тим, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області як місцевому адміністративному суду у зв`язку з її підсудністю Вінницькому окружному адміністративному суду.

Вінницька ОДПІ подала касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ці судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Доводи позивача обґрунтовані посиланням на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норми пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Позивач зазначає, що відповідачами у справі є приватний нотаріус та Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, а тому справа підсудна Вінницькому міському суду як адміністративному місцевому суду.

Відповідачі та третя особа не реалізували процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.


................
Перейти до повного тексту