ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2020 року
Київ
справа №705/2569/19
адміністративне провадження №К/9901/22589/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області 3 батальйону 4 роти капрала поліції Кубішина Олега Івановича
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2019 року (суддя - Мазуренко Ю.В.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року (суддя-доповідач - Аліменко В.О., судді Безименна Н.В., Кучма А.Ю.)
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом, в якому просив:
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 857796 від 13 січня 2019 року, що винесена Кубішиним Олегом Івановичем, капралом поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області за адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.
2. Позивач зазначив, що з оскаржуваної постанови вбачається, що керуючи транспортним засобом "Skoda oktavia tour" д.н.з. НОМЕР_1 13 січня 2019 року в м. Львів здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, натомість, в цей день та час вказаний в постанові позивач знаходився у м. Умань. В постанові зазначені дані посвідчення водія позивача НОМЕР_2, але автомобіль вказаний у постанові не належить позивачу, або комусь з його знайомих, підпис у постанові позивачу не належить.
Зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що скаржником пропущено строк на звернення до суду, встановленого частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначені в клопотанні причини пропуску строку суд визнав необґрунтованими.
Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надіслання на адресу суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 19 червня 2019 року визнано неповажними підстави пропуску строку викладені в заяві про усунення недоліків від 19 червня 2019 року, а позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви не були усунуті.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем станом на день та час постановлення ухвали не виконано вимоги ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання позовної заяви та не наведено достатніх обставин для поновлення вказаного строку.
Зокрема, суд першої інстанції вказав на те, що зазначені в клопотанні підстави про поновлення процесуального строку на поновлення строку для подання позовної заяви (підтвердження коли саме позивачем було отримано оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення) не свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення з позовною заявою в даній справі, а наведення скаржником відповідних мотивів та надання доказів є підставою для повернення позовної заяви.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2019 року без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що дізнався про оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 січня 2019 року, лише 23 травня 2019 року, коли виявив у поштовій скринці за адресою проживання батьків конверт (направлений Державною виконавчою службою м. Умань 20 квітня 2019 року) з постановою Державної виконавчої служби м. Умань про відкриття виконавчого провадження про стягнення 425 гривень по оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, а тому не має можливості документально довести суду дату отримання постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки вона йому не направлялась.
Крім того, скаржник зазначає, що Державною виконавчою службою м. Умань в порушення статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена простою кореспонденцією, а не рекомендованою.
7. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. 09 серпня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду.
9. Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
10. Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року дану адміністративну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Скаржник зазначає, що копію постанови Державної виконавчої служби м. Умань про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана позивачу 20 квітня 2019 року, з якої позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови він дістав із поштової скриньки за місцем проживання батьків лише 23 травня 2019 року.
Крім того, позивач зазначає, що всупереч статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана простою кореспонденцію, тобто позивач не має можливості документально довести суду фактичну дату отримання оскаржуваний постанови.
ІІІ ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ
12. Кодекс адміністративного судочинства України.
12.1. Згідно з частиною другою статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).