ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2020 року
Київ
справа №808/806/16
адміністративне провадження №К/9901/13323/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 808/806/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" про визнання протиправною та скасування вимоги
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс"
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року, ухвалену суддею Каракуші С.М.,
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13 липня 2016 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербакова А.А., суддів: Суховарової А.В., Баранник Н.П.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" (далі - позивач, ПрАТ "Запоріжзв`язоксервіс") звернулося з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ГЮСС", де просило:
1.1. визнати протиправною та скасувати вимогу № 01-18/02-2767 від 22 вересня 2015 року, винесеної під час розгляду звернення народного депутата України ОСОБА_1 .
2. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що вимога Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації винесена протиправно та такими діями відповідач втручається в господарську діяльність підприємства, у зв`язку з чим просили визнати вимогу № 01-18/02-2767 від 22 вересня 2015 року протиправною та скасувати.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
5. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 13 липня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.
6. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувана вимога щодо запитування інформації та документів стосовно господарської діяльності позивача, яка спрямована на виконання доручення голови Антимонопольного комітету України № 1.1/483 від 09 червня 2015 року,є такою, що прийнята відповідачем у межах наданих повноважень, правомірно та у відповідності до положень законодавства про Антимонопольний комітет України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
8. 05 серпня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі № 808/806/16.
9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, що ані АМК України ані відповідачем будь-якого розслідування чи розгляду заяви, в розумінні захисту економічної конкуренції, яке проводиться у відповідності Тимчасових правил розгляду справ порушення антимонопольного законодавства (затверджених розпорядженням АМК України від 19 квітня 1994 року №5), відносно позивача не проводилося.
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" про визнання протиправною та скасування вимоги.
11. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).
12. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції вищевказаного Закону обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
13. У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали касаційної скарги передано до Верховного Суду.
14. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
15. 31 січня 2018 року вказана касаційна скарга передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
16. 31 січня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Коваленко Н.В., судді Берназюк Я.О., Гриців М.І.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 січня 2020 року № 21/0/78-20 у зв`язку із внесенням змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33), що унеможливлює участь судді-доповідача Коваленко Н.В. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Губська О.А., Соколов В.М.
17. 21 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. прийнято до провадження справу за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв`язоксервіс", закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
17.1. 27 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Позиція інших учасників справи
19. Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Установлені судами фактичні обставини справи
20. Як встановлено судами попередніх інстанції та слідує з матеріалів справи 23 вересня 2015 року на адресу ПрАТ "Запоріжзв`язоксервіс" надійшла вимога Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-18/02-2767 від 22 вересня 2015 року, відповідно до якої від позивача вимагалось у десятиденний термін з дня отримання вимоги надати наступну інформацію: 1) діючі у 2015 році розміри комісійної винагороди, що стягувалась ПрАТ "Запоріжзв`язоксервіс" за приймання від населення м. Запоріжжя платежів за послуги з постачання холодної і гарячої води, водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів, електроенергія, газопостачання (або у будь-якій інтерпретації найменування послуги, як то каналізація, сміття, ТПВ, вода, ГВП, тепло, заборгованість за послугу, підігрів води тощо); 2) копії розпорядчих документів підприємства, якими затверджено (встановлено) розмірі комісійної винагороди, що стягується з фізичної особи - платника платежу за послуги; 3) структуру витрат, які формують комісійну винагороду, з обґрунтуванням кожної складової витрат; 4) порядок визначення розміру комісійної винагороди.
21. Як слідує зі змісту вимоги, зазначену інформацію вимагалось надати у зв`язку із розглядом звернення народного депутата України ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ПрАТ "Запоріжзв`язоксервіс" та ТОВ ВКФ "ГЮСС" на ринку приймання платежів від фізичних осіб за житлово-комунальні послуги (з постачання холодної і гарячої води, водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів, електроенергію, газопостачання тощо) на користь третіх осіб, на підставі статей 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
22. Листом від 02 жовтня 2015 року № 1210 ПрАТ "Запоріжзв`язоксервіс" надано Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України запитувану інформацію, а також подані планова калькуляція вартості послуг (комісійної винагороди) з приймання платежів від фізичних осіб на 2015 рік, структури фактичних витрат підприємства за період березень-серпень 2015 року.
23. Не погодившись із вимогою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-18/02-2767 від 22 вересня 2015 року "Про надання інформації", позивач оскаржив його до суду.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
24. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
25. Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України (в редакції, чинній на звернення до суду із позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
26. Частиною 2 статті 4 КАС України установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
27. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
28. Відповідно до статті 3 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон № 3659-XII) основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.