ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 916/845/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 (судді: Колоколов С. І., Богатир К. В., Разюк Г. П.),
та рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 (суддя Желєзна С. П.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К.", ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У березні 2019 року Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ "КБ "Приватбанк") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.В.К." (далі - ТОВ "П.В.К.") та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з відповідачів 748 000 грн заборгованості за кредитним договором від 07.07.2014.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням боржником - ТОВ "П.В.К." зобов`язань за кредитним договором від 07.07.2014, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 748 000 грн. Оскільки зобов`язання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки від 07.07.2014, укладеним з ОСОБА_1, позивач просив на підставі статей 526, 530, 543, 546, 549, 553, 554, 610, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України стягнути солідарно з відповідачів 748 000 грн заборгованості за кредитним договором.
1.3. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 посилався на ненадання позивачем доказів видачі кредитних коштів і доказів отримання та використання кредитних коштів боржником, з огляду на те, що надані позивачем виписки по банківському рахунку не підтверджують факт видачі кредитних коштів позичальнику.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.07.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, позовні вимоги АТ "КБ "Приватбанк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "П.В.К.", ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "Приватбанк" 748 000 грн заборгованості за кредитом, 11 220 грн судового збору.
2.2. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовані тим, що позивач зобов`язання за кредитним договором виконав належно, надавши позичальнику кредитні кошти у розмірах, визначених у кредитному договорі від 07.07.2014, що підтверджено належними доказами, наявними в матеріалах справи, проте позичальник зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 748 000 грн. З огляду на те, що зобов`язання за кредитним договором було забезпечено договором поруки, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для стягнення вказаної заборгованості з боржника та поручителя солідарно. Крім того, заяв про застосування позовної давності до прийняття судом рішення по суті не заявлялось.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 і рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 скасувати та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
3.2. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми процесуального права, зокрема, статей 91, 236 Господарського процесуального кодексу України та ухвалили судові рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
3.3. Ухвалюючи судові рішення про стягнення солідарно з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором, суди зробили висновки про покладення відповідальності на поручителя на підставі копії договору поруки від 07.07.2014 № K2VKLOF05950/DP, укладеного між АТ "КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, який підписано з використанням електронного цифрового підпису, та копії угоди про використання електронного цифрового підпису від 07.07.2014, укладеної між АТ "КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1
3.4. Разом з тим ОСОБА_1 заперечував підписання ним вказаної угоди та неодноразово у судових засіданнях наголошував на необхідності надання позивачем суду оригіналу цієї угоди про використання електронного цифрового підпису та заявляв клопотання про витребування письмових доказів.
3.5. Скаржник також зазначає, що у постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 146/381/18, від 18.09.2019 у справі № 333/468/15-ц, від 14.08.2019 у справі № 296/3042/16-ц, від 25.07.2019 у справі № 923/913/18, від 03.07.2019 у справі № 193/345/17, від 26.06.2019 у справі № 193/344/17, від 20.06.2019 у справі № 666/1206/16-ц, від 19.06.2019 у справі № 916/1674/15, від 18.06.2019 у справі № 920/330/18, від 29.05.2019 у справі № 369/6520/17, від 28.05.2019 у справі № 925/859/16 містяться висновки про те, що неподання оригіналів документів порушує принцип змагальності сторін, ставить сторони спору в нерівні умови, свідчить про зловживання сторони своїм процесуальним правом та є доказом не підписання оспорюваного документу, а копія документу не є доказом в силу приписів частини шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України.
3.6. Також скаржник наголошує, що в рішенні Господарського суду Одеської області від 22.07.2019 зазначено дату укладення угод про використання електронного цифрового підпису між АТ "КБ "Приватбанк" і ТОВ "П.В.К." та між АТ "КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1, а також договору поруки № K2VKLOF05950/DP - 07.07.2017, хоча зазначені угоди та договір мають дату укладення - 07.07.2014.
3.7. Крім того, у пункті 8.2. кредитного договору від 07.07.2014 № K2VLOF05950 вказано, що його підписано на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису між банком і поручителем від 15.06.2012, однак таку угоду позивач суду не надавав.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційне провадження у справі було відкрито 02.12.2019. Одночасно із відкриттям касаційного провадження витребувано матеріали справи із Господарського суду Одеської області/Південно-західного апеляційного господарського суду.
Разом з тим, витребувані матеріали надійшли до Касаційного господарського суду лише 18.12.2019.
Зважаючи на це, враховуючи вимоги статей 114, 248 Господарського процесуального кодексу України, Суд розглядає зазначену справу в розумний строк з моменту її отримання з урахуванням конкретних обставин справи та інших критеріїв, зокрема, складності справи, з метою забезпечення основних завдань господарського судочинства.
4.2. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
4.3. Судами попередніх інстанцій установлено, що 07.07.2017 між АТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "П.В.К." було укладено угоду про використання електронного цифрового підпису, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про те, що ведення документообігу, в тому числі підписання угод, договорів та інших документів, може здійснюватись сторонами як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладання електронного цифрового підпису.
4.4. 07.07.2014 між АТ "КБ "Приватбанк" (кредитор), ТОВ "П.В.К." (позичальник) та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" (поручитель) було укладено договір № K2VLOF05950, розділом А якого було визначено вид кредиту - овердрафтовий; кредитний ліміт овердрафту за цим договором становив 788 500 грн, у тому числі 750 000 - на поповнення обігових коштів; 38 500 грн - на сплату судових витрат, передбачених пунктами 2.2.16, 2.3.15, 5.8 цього договору.
4.5. Відповідно до пунктів 1.1, 1.1.1 договору № K2VLOF05950 від 07.07.2014 банк за наявності вільних грошових ресурсів зобов`язується здійснювати овердрафтове обслуговування позичальника, яке полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку позичальника № НОМЕР_1, відкритому у банку, за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, встановленого відповідно до пункту 1.3 цього договору, шляхом дебетування поточного рахунку.
4.6. Овердрафтове кредитування позичальника здійснюється банком в межах ліміту і строку, встановлених згідно з пунктами 1.3, 1.4 цього договору, з періодом безперервного користування кредитом згідно з пунктом А. 4 цього договору шляхом перенесення дебетового сальдо з поточного рахунку позичальника на його позичковий рахунок. Виконання банком розрахункових документів позичальника здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. Зазначений спосіб овердрафтового кредитування здійснюється банком з моменту направлення позичальнику відповідного повідомлення у спосіб, визначений на розсуд банку, та зазначений в пункті А. 2 цього договору, до моменту про його відміну банком в порядку, визначеному цим пунктом.
4.7. За пунктом 2.1.4 договору № K2VLOF05950 від 07.07.2014 банк зобов`язується проводити овердрафтове обслуговування Позичальника згідно з указаним у цьому пункті порядком.
4.8. Відповідно до пунктів 2.2.4, 2.2.5 договору № K2VLOF05950 від 07.07.2014 позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого пунктом 1.5 цього договору; повернути кредит у строки, встановлені пунктами 1.4, 2.3.4, 2.2.17 цього договору.
4.9. Згідно з пунктом 2.3.7 договору № K2VLOF05950 від 07.07.2014 банк має право у випадку порушення позичальником термінів виконання будь-яких з грошових зобов`язань, встановлених цим договором (за відсутності коштів у необхідних сумах на рахунках позичальника для здійснення повноважень банку відповідно до пункту 2.2.8 цього договору), а також для сплати передбачених цим пунктом комісійних винагород позичальник доручає банку здійснювати списання коштів з усіх поточних та депозитних рахунків позичальника у банку у порядку, передбаченому чинним законодавством та цим договором.
4.10. Відповідно до пунктів 6.1, 8.2 договору № K2VLOF05950 від 07.07.2014 цей договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення електронно-цифрового підпису усіма його сторонами. Цей договір підписано із використанням електронного цифрового підпису в порядку, передбаченому Законами України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис", а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису від 15.06.2012, підписаної між поручителем та банком, та на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису від 07.07.2014, підписаної між позичальником та банком.
4.11. Згідно з наданою позивачем роздруківкою файлу перевірки електронного цифрового підпису договір № K2VLOF05950 від 07.07.2014 був підписаний сторонами із використанням електронного цифрового підпису.
4.12. 07.07.2017 між АТ "КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 також було укладено угоду про використання електронного цифрового підпису, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про те, що ведення документообігу, в тому числі підписання угод, договорів та інших документів, може здійснюватись сторонами як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладання електронного цифрового підпису.
4.13. 07.07.2017 між АТ "КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № K2VKLOF05950/DP, за пунктом 1.1 якого поручитель несе відповідальність перед кредитором за виконання ТОВ "П.В.К." зобов`язань за договором № K2VLOF05950 від 07.07.2014 з повернення овердрафтового кредиту з кредитним лімітом за кредитним договором, розмір якого, може бути зменшений або збільшений необмежену кількість разів без підписання договорів про внесення змін до кредитного договору в залежності зменшення або збільшення оборотів грошових коштів по поточним рахункам боржника відкритим у кредитора, але в будь-якому випадку не більше суми ліміту згідно з умовами пунктів А. 2, А. 2.1, А. 2.2. кредитного договору, що становить розмір 788 500 грн.
Якщо під час виконання кредитного договору зобов`язання боржника, забезпечені цим договором, збільшаться, внаслідок чого збільшиться відповідальність поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за кредитним договором у розмірі таких збільшень. Додаткові узгодження про такі збільшення з поручителем не потрібні.
4.14. Відповідно до пунктів 1.2, 1.4, 1.5 договору поруки № K2VKLOF05950/DP від 07.07.2014 поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з цим пунктом поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. До поручителя, який виконав зобов`язання боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором та договором застави (іпотеки), що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором. У випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
4.15. Згідно з пунктом 2.1.2 договору поруки № K2VKLOF05950/DP від 07.07.2014 у випадку невиконання боржником будь-якого зобов`язання, передбаченого пунктом 1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного зобов`язання. Не направлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати прийняті поручителем на себе зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої цим пунктом вимоги.
4.16. Положеннями пункту 5.2 договору поруки № K2VKLOF05950/DP від 07.07.2014 передбачено, що цей договір підписано із використанням електронного цифрового підпису в порядку, передбаченому Законами України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис", та на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису від 07.07.2014, підписаної між поручителем та кредитором, та вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення електронно-цифрового підпису усіма його сторонами.
4.17. Згідно з наданою позивачем роздруківкою файлу перевірки електронного цифрового підпису договір поруки № K2VKLOF05950/DP від 07.07.2014 був підписаний сторонами із використанням електронного цифрового підпису.
4.18. За випискою за банківським рахунком № НОМЕР_1 ТОВ "П.В.К." протягом періоду з 26.08.2014 по 25.09.2014, випискою за період з 26.09.2014 по 01.03.2019 та довідкою АТ "КБ "Приватбанк" від 01.03.2019 (відомість оборотів і залишків) АТ "КБ "Приватбанк" на виконання умов договору № K2VLOF05950 від 07.07.2014 було видано ТОВ "П.В.К." овердрафтовий кредит у розмірі 748 000 грн.
4.19. 31.07.2018 АТ "КБ "Приватбанк" звернулось до ТОВ "П.В.К." та ОСОБА_1 із повідомленням про необхідність сплати заборгованості, яка виникла у боржника перед банком, відповідно до умов кредитного договору № K2VLOF05950 від 07.07.2014 та договору поруки № K2VKLOF05950/DP від 07.07.2014 у зв`язку з порушенням ТОВ "П.В.К." зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.
4.20. Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором.
4.21. Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.