ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/17195/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "BIO Cosmetics UA LTD" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (головуючий суддя Жук Г.А., судді Мальченко А.О., Дикунська С.Я.) та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 (суддя Маринченко Я.В.) у справі № 910/17195/16
за позовом Компанії "BIO Cosmetics UA LTD"
до 1) Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, 2) Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, 3) Державного казначейства України
треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Каптур", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Логістик"
про стягнення 85 272 000,00 грн
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2016 року Компанія "BIO Cosmetics UA Ltd" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі - відповідач 1) та Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач 2) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями службової особи, у якому заявлено вимоги про солідарне стягнення шкоди, завданої втратою товару - сировини тваринної у сумі 85 272 000,00 грн.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26.02.2015 старшим слідчим ОВС слідчого управління фінансових розслідувань - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук вантажного автомобіля, в ході якого вилучено товар - сировину тваринну для косметичної промисловості в заморожених гранулах по 0,2 мл, у кількості 836 000 шт, що знаходився в 11 сосудах Дьюара Х-40СКП на трьох пластикових палетах. Зазначений вантаж було придбано позивачем у ТОВ "Каптур" на підставі Контракту №FS/102 від 13.11.2014, вартість товару згідно підписаної сторонами специфікації становить 85 272 000 грн. Постановою слідчого від 02.03.2015 зазначений товар визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №32015100110000040, а ухвалою суду від 02.03.2015 на зазначений товар накладено арешт.
Оскільки після скасування судом арешту вилучений в якості речового доказу товар втрачено відповідачами, позивач, на підставі ст.100 КПК та ч.6 ст.1176 ЦК України, просить стягнути з відповідачів солідарно вартість втрачених речових доказів - сировини тваринну для косметичної промисловості.
1.2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2016 до участі у справі у якості відповідача 3 залучено Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.
1.3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2016 до участі у справі у якості відповідача 4 залучено Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.
1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 замінено відповідача-3 у справі - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на його правонаступника - Офіс великих платників податків державної фіскальної служби.
1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі замінено відповідача 4 у справі - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДФС у м. Києві (відповідача-2).
Короткий зміст оскаржуваних рішень
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у позові відмовлено повністю.
2.1. Обґрунтовуючи рішення у даній справі, суд першої інстанції вказав, що відповідачами 1 та 4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015100110000040, в ході якого, на підставі ухвали слідчого судді було, зокрема, вилучено та долучено в якості речових доказів належні позивачу товарно - матеріальні цінності - сировина тваринна для косметичної промисловості. При цьому, позивачем не надано суду доказів вчинення відповідачами неправомірних дій в ході вказаного досудового розслідування, зокрема, визнання неправомірними дій чи бездіяльності зазначених органів чи їх посадових осіб у встановленому законом порядку, внаслідок чого відсутні підстави для відшкодування такої шкоди у порядку, визначеному статтею 1176 Цивільного кодексу України.
Оскільки в ході розгляду справи судом встановлено наявність опечатаних при вилученні та огляду належних позивачу речових доказів на зберіганні у відповідача 1, зокрема, у структурному підрозділі у м. Одесі, у суду відсутні підстави вважати, що вилучені речові докази є втраченими чи знищеними.
Суд вказав, що позивач не позбавлений права та можливості звернутися у порядку, передбаченому нормами кримінально - процесуального законодавства до відповідачів 1 та 4, які здійснювали досудове розслідування та на зберіганні у яких знаходився вилучений товар, з питанням щодо його повернення та отримати зазначені ТМЦ на підставі відповідного акта приймання - передачі чи протоколу, а у випадку відмови у його поверненні оскаржити зазначене рішення чи звернутися до суду щодо зобов`язання вчинити вказані дії. Разом з тим, за наявності доказів перебування опечатаних сосудів Дьюара на зберіганні у якості речових доказів, питання щодо стягнення вартості зазначеної продукції як втраченої чи знищеної є передчасним.
2.2. Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами відмови у задоволенні позовних вимог, викладених судом першої інстанції та зазначив, що позивач не скористався правом власника забрати майно протягом травня 2015 року - жовтня 2019 року, оскільки листування сторін щодо узгодження часу не може бути підтвердженням недопуску власника до майна, відмовою у видачі майна, а відтак і відсутності даного майна у місці його зберігання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
4. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що судові рішення є необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права.
4.1. Як вказує скаржник, судами попередніх інстанцій не досліджено, не оцінено, не враховано експертного висновку Регіональної торгово - промислової палати Миколаївської області №120-0809 від 25.06.2015; не враховано, що сосуди Дюара не є безпосереднім товаром, а є лише сховищем для товару. Для встановлення наявності/відсутності/якості товару у зв`язку із його специфікою, необхідне попереднє розкриття сосудів Дюара та проведення експертизи вмісту. Однак, відповідачі заборонили представникам позивача розкрити відповідні сосуди, оглянути їх зміст та провести експертизу, що унеможливило отримання товару.
4.2. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не досліджені, не оцінені та не враховані листи - заяви позивача про повернення товару; актом огляду від 05.12.2016 не підтверджується наявність товару - тваринної сировини.
4.3. Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в рамках розгляду даної справи мали самостійно установити неправомірність дій (бездіяльності) відповідачів, без їх додаткового оскарження в рамках кримінального чи адміністративного судочинства, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17.
4.4. Позивач зауважує про неврахування судом апеляційної інстанції положень ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, з огляду на які саме відповідачі мають довести відсутність своєї вини у завданні шкоди.
4.5. Крім того позивач зазначає, що апеляційний суд не зробив висновків щодо бездіяльності відповідачів по доставці товару для проведення судової екпертизи та відповідно висновків щодо визнання обставин втрати відповідачами товару.
4.6. Як вказує скаржник, апеляційним судом не враховано, що в порушення вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104, товар відповідачами не був переданий на зберігання до державної спеціалізованої установи, яка б забезпечила збереження істотних ознак та властивостей товару.
5. У відзиві на касаційну скаргу відповідач 1 зазначає про необґрунтованість її доводів, з огляду на що просить залишити оскаржувані рішення без змін, зауважуючи, зокрема, про те, що матеріали справи не містять будь - яких доказів на підтвердження того, що представник компанії з`являвся за місцем знаходження товарно - матеріальних цінностей і йому було відмовлено в поверненні цього майна.
6. Відповідачами 2, 3 та третіми особами відзивів на касаційну скаргу не подано, що, у відповідності до положень ч. 3 ст. 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
7. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій, 13.11.2014 між ТОВ "Каптур" (продавець) та Компанією "BIO Cosmetics UA Ltd" (покупець) укладено Контракт № FS/102, відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити покупцю, а покупець - оплатити товар - сировину тваринну для косметичної промисловості, ціна та обсяг поставки якої визначається погодженими сторонами Специфікаціями, які є невід`ємною частиною Контракту.
7.1. Відповідно до Специфікації №3 від 12.12.2014 до Контракту продавець зобов`язався поставити сировину тваринну для косметичної промисловості (сперма биків) у кількості 836 000 гранул заморожених загальною вартістю 85 272 000 грн. Поставка здійснюється на умовах СРТ (Грузія, м. Поті) відповідно до умов ІНКОТЕРМС-2010.
7.2. У відповідності до п. 5.4 Контракту право власності на товар та ризики переходять від продавця до покупця після передачі товару міжнародному перевізнику.
7.3. 12.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РА Логістик" (експедитор) та Компанією "BIO Cosmetics UA Ltd" (замовник) укладено договір № 009/12/ОДЗ про надання послуг у сфері організації перевезення товарів.
7.4. 13.02.2015 Миколаївською митницею оформлено вантажно-митну декларацію ЕК10АА №504060000/2015/000635 на вантаж: сировина тваринна для косметичної промисловості ТУ У 01.4-38752105.001:2014 (сперма биків) в кількості 836 000 шт гранул в контейнерах (сосудах Дьюара) з рідким азотом, на загальну суму 85 272 000 грн (автомобіль LLS078/DF142В).
7.5. 14.02.2015 вантажний автомобіль № LLS078/DF142В з вантажем, належним позивачу, надійшов на поромний комплекс пункту пропуску "Іллічівський морський торгівельний порт" в зону митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС та було надано митну декларацію.
7.6. У зв`язку з розслідуванням кримінального провадження відносно СП ТОВ "Оптима Фарм ЛТД" 26.02.2015 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2015 №760/3766/15-к старшим слідчим з ОВС СУФР міжрегіонального ГУ ДФС ЦО з ОВС - Польща О.С. в присутності водія автомобіля № LLS078/DF142В проведено обшук автомобіля, в ході якого було вилучено 11 сосудів з переміщуваними товарами №№ 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23, оформленими Миколаївською митницею за МД від 13.02.2015 №504060000/2015/000635. Вказане підтверджується листом Одеської митниці ДФС України від 20.03.2015 №767/10/15-70-62, протоколом обшуку від 26.02.2015 та не заперечується представниками сторін.
7.7. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2015 у справі № 760/4174/15-к накладено арешт на тваринну сировину для косметичної промисловості, а саме сосуди №№ 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23.
7.8. З протоколу обшуку від 26.02.2015, складеного старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників лейтенантом податкової міліції Польща О.С. в присутності понятих, вилучено 11 сосудів, в кожному з яких знаходиться однакова кількість "сировини тваринної для косметичних цілей по 0,2 мл".
7.9. Згідно з протоколом огляду від 06.03.2015, складеного старшим слідчим ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань СУФР МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків капітаном міліції Януковичем І.В. в межах проведення досудового розслідування по к/п № 32015100110000040, проведено огляд сосудів Дьюара, вилучених за протоколом обшуку від 26.02.2015 та з метою забезпечення умов зберігання тваринної сировини в посудинах у відповідності до ДСТУ був залучений спеціаліст по роботі з рідким азотом та тваринною сировиною підприємства ТОВ "Центр репродукції тварин" Лінецький В.О. При відкритті вказаних посудин з метою дозаправки рідким азотом спеціалістом встановлено порушення власником (суб`єктом господарювання, який здійснював експортну операцію в адресу підприємства нерезидента України) технічних умов зберігання тваринної сировини згідно з нормами ДСТУ, а саме технічно неможливо провести замір рідкого азоту через переповнення посудин Дьюара сировиною більш ніж на 2/3 рівня посудини, встановленого технічними умовами зберігання зазначеної сировини. Вказані посудини було дозаправлено спеціалістом рідким азотом, після чого опечатано контрольною смужкою з відбитками печатки СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП. Умови зберігання та дозаправки вказаних посудин співробітниками СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП не порушувались. Огляд проводився в приміщенні СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 151.
7.10. Постановою Заступника Генерального прокурора України від 27.03.2015 визначено підслідність у кримінальному провадженні 32015100110000040 від 13.02.2015 за слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та доручено СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
7.11. Листом №1924/10/28-10-09-02 від 01.04.2015 на виконання постанови Генеральної прокуратури України про визначення підслідності від 27.03.2015, відповідач-1 направив ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві матеріали кримінального провадження № 32015100110000040 та повідомив, що під час проведення обшуку у кримінальному проваджені вилучено сировину тваринну для косметичної промисловості, яку визнано речовим доказом та накладено арешт. Зберігається дана продукція за місцем розташування 6 ВКР Слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС - ЦО з ОВП за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 151.
7.12. Постановою від 16.04.2015 слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві кримінальне провадження № 32015100110000040 від 13.02.2014 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
7.13. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2015 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2015 на майно позивача - сировину тваринну для косметичної промисловості, яке є речовими доказами, а саме сосуди Дьюара №№ 25, 58, 22, 59, 51, 08, 23, 26, 30, 31, 23.
7.14. Листом від 19.05.2015 № 2044/10/26-59-09-01 слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Шевченківському районі повідомив представника позивача про те, що у зв`язку із скасуванням арешту на речові докази директору фірми нерезидента або особам, які мають відповідні повноваження необхідно з`явитись за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, б.15/1 для отримання ТМЦ.
7.15. Листом від 19.05.2015 №2750/10/28-10-09-02 відповідач-1 просив начальника СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві негайно вирішити питання щодо транспортування спірної сировини тваринної до місця проведення досудового розслідування.
7.16. Заступником начальника СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено на адресу СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП лист № 6985/7/26-59-09-01 від 25.05.2015 з копією ухвали Шевченківського районного суду від 12.05.2015 для прийняття рішення щодо повернення арештованого майна.
7.17. Суди установили, що позивач звертався до СДПІ з ОВП у м. Одесі з заявою про повернення вилученого майна, проте, листами від 09.06.2015 та від 24.06.2015 надано відповіді, що працівниками ОУ СДПІ з ОВП у м. Одесі товар не вилучався та на зберігання не передавався.
7.18. Позивач також звертався з відповідними листами на адреси старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Польщі О.С. та слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Левченка В.В. та СДПІ з ОВП у м. Одесі, однак листи-відповіді в матеріалах справи відсутні.
7.19. З урахуванням вищевикладених обставин, позивач вважає, що товар, який було визнано речовим доказом внаслідок неправомірних дій посадових осіб Державної фіскальної служби, втрачено, чим завдано збитків позивачу в розмірі задекларованї вартості придбаного товару згідно контракту № FS/102 від 13.11.2014.
8. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Компанії "BIO Cosmetics UA LTD" про відшкодування збитків, завданих втратою товару, вилученого органами Державної фіскальної служби в рамках кримінального провадження № 3201510011000000.
9. Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
10. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
11. За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.