ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 15/5009/1800/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представника:
позивача - Суденка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 11.11.2019
та на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 05.01.2017
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11
у справі № 15/5009/1800/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"
про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11, зокрема, у задоволенні позову ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
2. 09.11.2016 ПАТ "Промінвестбанк" після усунення недоліків звернулось до Господарського суду Запорізької області із Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у даній справі.
3. 14.11.2016 ухвалою Господарського суду Запорізької області відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення господарського суду від 08.07.2015 за нововиявленими обставинами; заяву ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення господарського суду від 08.07.2015 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду.
4. 05.01.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу господарського суду від 14.11.2016 задоволено, ухвалу господарського суду від 14.11.2016 скасовано, справу № 15/5009/1800/11 направлено до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття до розгляду Заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у даній справі.
5. Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Авіто" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 залишити в силі.
6. Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 у справі № 15/5009/1800/11 касаційну скаргу ТОВ "Авіто" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у даній справі залишено без змін.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
7. 27.08.2019 ТОВ "ГАЛАНТОС" (який є правонаступником ТОВ "Авіто") подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11.
8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 в задоволені заяви ТОВ "ГАЛАНТОС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у даній справі відмовлено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 - залишено в силі.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
9. 25.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Центрального апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.
10. 29.11.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 25.11.2019 разом зі справою № 15/5009/1800/11 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" у справі № 15/5009/1800/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді -
Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.12.2019.
12. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 15/5009/1800/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 04 лютого 2020 року о 10:15.
13. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11 на 18 лютого 2020 року о 09:45.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
14. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Галантос" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 та ухвалити нове судове рішення, яким залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016.
15. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.
15.1. Суд апеляційної інстанції в постанові від 05.01.2017 дійшов помилкового висновку, що в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 суд першої інстанцій помилково не визнав поважною причину пропуску строку на звернення із заявою, оскільки, на думку апеляційного суду, повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, об`єктивно перешкоджала позивачу звернутися до господарського суду. Водночас, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
15.2. Нововиявленою обставиною у даній справі скаржник зазначає існування судової практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо поновлення процесуальних строків (з посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ), зокрема, ухвалу КГС ВС від 06.08.2019 у справі № 916/2909/14. Скаржник наводить, зокрема, рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", у пункті 41 якого зазначено, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип jes judicata (принцип юридичної визначеності). Крім того скаржник наводить рішення ЄСПЛ у справі "Устименко проти України", заява № 32053/13, рішення від 29.10.2015, пункт 46. Скаржник зазначає, принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 у справі "Дія 97 проти України", заява № 19164/04, пункт 47). Зазначене не спростовано висновками Центрального апеляційного господарського суду в постанові від 11.11.2019.
15.3. Внаслідок ігнорування Донецьким апеляційним господарським судом Конвенції та практики ЄСПЛ, не встановлення апеляційним судом наявності об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню позивача до суду, порушено принцип юридичної визначеності та остаточності рішення.
15.4. ТОВ "Галантос" не було і не могло бути відомо про ці "нововиявлені обставини", оскільки саме на суд покладено повноваження здійснювати правосуддя та дотримуватися Конвенції та практики ЄСПЛ.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
17. У судовому засіданні 18.02.2020 представник позивача заперечив проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві. Серед доводів, викладених у відзиві ПАТ "Промінвестбанк" наводить наступне.
17.1. Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11 вже переглядалася судом касаційної інстанції. Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке вже залишено в силі судом касаційної інстанції, набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15.
17.2. Судова практика КГС ВС не може вважатися нововиявленою обставиною у справі № 15/5009/1800/11, оскільки суд розглядає аргументи щодо поновлення процесуальних строків у кожній конкретній справі.
17.3. Згідно ч. 3 ст. 52 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. ТОВ "Авіто", до залучення ТОВ "Галантос" у якості процесуального правонаступника не подавав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11, тому ТОВ "Галантос" не може мати регресних прав, якими не скористався ТОВ "Авіто".
Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Під час вивчення матеріалів справи № 15/5009/1800/11 за касаційною скаргою ТОВ "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11, Суд встановив наступне.
21.1. Касаційна скарга ТОВ "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11 подана 25.11.2019.
21.2. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 15/5009/1800/11 за касаційною скаргою ТОВ "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 04 лютого 2020 року о 10:15.