ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 916/729/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" - не з`явився,
Фізичної особи-підприємця Теслі Марії Степанівни - особисто та
Вербицької С. М.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рузана-Плюс" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Теслі Марії Степанівни
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 (у складі колегії суддів: Ярош А. І. (головуючий), Діброва Г. І., Принцевська Н. М.)
та на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2019
(суддя Лічман Л. В.)
у справі № 916/729/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд"
до Фізичної особи-підприємця Теслі Марії Степанівни
про стягнення 764 229,79 грн
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Теслі Марії Степанівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рузана-Плюс"
про визнання недійсним нікчемного договору суборенди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадор-Трейд" (далі - ТОВ "Кадор-Трейд") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Теслі Марії Степанівни (далі - ФОП Тесля М. С.) про стягнення 764 229,79 грн, з яких: 282 591,83 грн заборгованості по сплаті суборендної плати, 68 252,93 грн заборгованості по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг за договором від 07.12.2015 № 07/12/КА, 293 123,82 грн штрафу за несплату суборендної плати, 4 818,47 грн 3% річних, 32 588,48 грн інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість з суборендної плати, 75360,69 грн штрафу за несплату комунальних та експлуатаційних послуг, 1238,81 грн 3% річних, 6254,76 грн інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість з оплати комунальних та експлуатаційних послуг.
Позов ТОВ "Кадор-Трейд" обґрунтовано тим, що ФОП Тесля М. С. порушила свої зобов`язання за договором суборенди від 07.12.2015 № 07/12/КА в частині повної та своєчасної оплати суборендної плати за користування у період з 26.12.2015 по 31.01.2017 нежитловим приміщенням № 76, площею 85,2 м2, яке розташоване на першому поверсі торговельного центру за адресою: м. Одеса, вул . Катерининська, 27 /1, та компенсації вартості комунальних та експлуатаційних послуг.
У травні 2017 року ФОП Тесля М.С. подала до Господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила визнати недійсним нікчемний договір суборенди від 07.12.2015 №07/12/КА відповідно до ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) як такий, що порушує публічний порядок.
Порушення публічного порядку полягає у тому, що на момент укладення оспорюваного правочину від 07.12.2015 № 07/12/КА ТОВ "Кадор-Трейд" розпорядилось спірним нежитловим приміщенням № 76 та передало його в суборенду ФОП Теслі М. С. в порушення ст. 761 ЦК України, оскільки право власності на спірне нежитлове приміщення № 76 було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рузана-Плюс" (далі - ТОВ "Рузана-Плюс") лише 15.04.2016, яке в свою чергу передало його в оренду ТОВ "Кадор-Трейд" лише 18.05.2016, а відтак на момент укладення оспорюваного договору нежитлове приміщення № 76 не належало ні ТОВ "Кадор-Трейд", ні ТОВ "Рузана-Плюс".
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 залучено до участі у справі ТОВ "Рузана-Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".
Останнім рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2019 первісний позов ТОВ "Кадор-Трейд" задоволено частково.
Стягнуто з ФОП Теслі М. С. на користь ТОВ "Кадор-Трейд" 237 155,41 грн суборендної плати, 68 252,93 грн вартості комунальних та експлуатаційних послуг, 48 806,79 грн неустойки, 4 660,40 грн 3 % річних та 14,99 інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу зі сплати суборендної плати, 15 629,83 грн неустойки, 1 238, 81 грн 3 % річних та 211,46 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу зі сплати вартості комунальних та експлуатаційних послуг, 5 639,56 грн судового збору. В решті первісного позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ТОВ "Кадор-Трейд" надало ФОП Теслі М. С. в суборенду нежитлове приміщення № 76, площею 85,2 м2, та забезпечило надання останній комунальних та експлуатаційних послуг, натомість ФОП Тесля М. С. порушила свої зобов`язання за договором суборенди від 07.12.2015 №07/12/КА в частині своєчасної та повної оплати суборендних платежів до моменту припинення дії договору (26.12.2016) та в частині оплати комунальних послуг за період до 31.01.2017, тому позовні вимоги визнано судом обґрунтованими в частині стягнення 237 155,41 грн суборендної плати та 68252,93 грн вартості комунальних та експлуатаційних послуг. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кадор-Трейд" про стягнення 6126,33 грн суборендної плати за період з 27 по 31.12.2016 та 39 309,58 грн за січень 2017 року з огляду на припинення дії договору 26.12.2016.
Позовні вимоги про стягнення з ФОП Теслі М. С. неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на суми боргу з орендної плати та на суму вартості комунальних та експлуатаційних послуг судом першої інстанції перевірено та задоволено частково з огляду на допущення позивачем за первісним позовом арифметичних та методологічних помилок при розрахунках. При цьому суд першої інстанції вказав, що, незважаючи на те, що у п. 19.2 договору від 07.12.2015 № 07/12/КА сторони передбачили відповідальність за порушення зобов`язань з оплати суборенди у вигляді штрафу, така штрафна санкція за своїми ознаками є неустойкою (пенею).
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ФОП Теслі М. С., суд першої інстанції виходив з того, що наведені у зустрічній позовній заяві обставини для визнання недійсним нікчемного договору від 07.12.2015 № 07/12/КА не свідчать про порушення публічного порядку під час укладення оспорюваного договору, тому відсутні правові підстави для визнання цього договору нікчемним відповідно до ст. 228 ЦК України, що виключає наявність підстав для визнання цього договору недійсним відповідно до ст. 203, 215 ЦК України.
Надаючи правову оцінку доводам ФОП Теслі М. С. про невідповідність договору від 07.12.2015 № 07/12/КА положенням ст. 761 ЦК України, судом першої інстанції вказано на те, що нежитлове приміщення № 76 входить до складу нежитлового приміщення № 401, право власності на яке зареєстровано за ТОВ "Рузана-Плюс" 23.09.2014, яке в свою чергу передало це приміщення в оренду ТОВ "Кадор-Трейд" за договором оренди від 08.09.2015 № 1/Р-К, п 8.2 якого передбачено право ТОВ "Кадор-Трейд" укладати договори суборенди з третіми особами. Оскільки договір оренди від 08.09.2015 № 1/Р-К, укладений між ТОВ "Рузана-Плюс" та ТОВ "Кадор-Трейд", в судовому порядку не визнавався недійсним та не порушує прав та інтересів ФОП Теслі М. С., цей договір є належним доказом наявності у ТОВ "Кадор-Трейд" права передавати нежитлове приміщення № 76 в суборенду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2019 змінено з викладенням його резолютивної частини у новій редакції.
Позов ТОВ "Кадор-Трейд" задоволено частково. Стягнуто з ФОП Теслі М. С. на користь ТОВ "Кадор-Трейд" 237 155,41 грн суборендної плати, 68 252,93 грн вартості комунальних та експлуатаційних послуг, 48 806,79 грн неустойки, 4660,40 грн 3 % річних та 14,99 інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу зі сплати суборендної плати, 13 026,68 грн неустойки, 1 238, 81 грн 3 % річних та 211,46 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу зі сплати вартості комунальних та експлуатаційних послуг, 18 476,33 грн судового збору. В решті первісного позову відмовлено.
У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.
Приймаючи постанову від 10.12.2019, суд апеляційної інстанції в цілому погодився із висновками суду першої інстанції. Проте, змінив рішення суду першої інстанції від 10.10.2019 в частині стягнення 15 629,83 грн неустойки (пені), нарахованої на суму боргу зі сплати вартості комунальних та експлуатаційних послуг з огляду на те, що відповідно до п. 7.2 договору від 07.12.2015 № 07/12/КА плата за комунальні послуги не могла бути нарахована раніше, ніж було передано приміщення в суборенду за актом приймання-передачі від 26.12.2015. Нарахування неустойки (пені) на суму боргу зі сплати вартості комунальних та експлуатаційних послуг за перший місяць оренди грудень 2015 з 21.12.2015 визнано неправомірним, оскільки до 26.12.2015 ФОП Тесля М. С. не надавались комунальні та експлуатаційні послуги.
Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2019, у січні 2020 року ФОП Тесля М. С. звернулась до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2019, а справу передати на новий розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ФОП Тесля М. С. зазначила, що:
договір оренди від 08.09.2015 № 1/Р-К, укладений між ТОВ "Рузана-Плюс" та ТОВ "Кадор-Трейд", та оспорюваний договір суборенди від 07.12.2015 №07/12/КА є підробленими, а договір суборенди від 07.12.2015 № 07/12/КА - нікчемним в силу закону.
ФОП Тесля М. С. фактично використовувала спірне нежитлове приміщення площею 59,0 м2, а не 85,2 м2, як встановили суди, оскільки антресолі площею 26,2 м2 - це інший поверх, на використання яких має бути укладено окремий договір;
судами попередніх інстанцій необґрунтовано долучено до матеріалів справи та надано оцінку поданим ТОВ "Кадор-Трейд" на підтвердження первісних позовних вимог доказам, оскільки копії цих доказів не відповідають вимогам п.5.27 ДСТУ 4163-2003 та не були направлені ФОП Теслі М. С.;
судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено ФОП Теслі М. С. у долученні до матеріалів справи та розгляді наданих нею додаткових доказів, а саме: копії заяви свідка від 22.11.2019 та висновку спеціаліста Судової незалежної експертизи України від 22.10.2019 № ЕО-2526-7-1416.19, складеного на замовлення ФОП Теслі С. М., який підтверджує недійсність договору оренди від 08.09.2015 № 1/Р-К, укладеного між ТОВ "Рузана-Плюс" та ТОВ "Кадор-Трейд".
Також ФОП Тесля М. С. у касаційній скарзі не погодилась із висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2019 № 387.
Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі №916/729/17, призначено розгляду касаційної скарги у відкритому судовому засіданні на 19.02.2020, ухвалою від 04.02.2020 - зупинено виконання постанови суду апеляційної інстанції від 10.12.2019 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
12.02.2020 ТОВ "Кадор-Трейд" подало відзив на касаційну скаргу, у якому заперечило доводи касаційної скарги, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
У судове засідання 19.02.2020 ТОВ "Кадор-Трейд" та ТОВ "Рузана-Плюс" своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином.
Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії" та те, що явка учасників справи в суд касаційної інстанції не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не їх обов`язком, Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників ТОВ "Кадор-Трейд" та ТОВ "Рузана-Плюс".
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ФОП Теслі М. С., дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.09.2014 № 27141229 ТОВ "Рузана-Плюс" є власником нежитлового приміщення № 401, площею 2910,7 м2, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1 (вул. К. Маркса) (далі - нежитлове приміщення № 401).
На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.09.2014 №15973483 за ТОВ "Рузана-Плюс" 22.09.2014 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № 401 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 459544351101. Підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності від 23.09.2014 №27141229.
Згідно технічного паспорту від 23.07.2014 № 440431.72.14 на нежитлове торгове приміщення № 401 в будинку 27/1 по вул. Катерининській в м. Одесі, основні і підсобні приміщення, розміщені на першому поверсі, антресолі являють собою приміщення загальною площею 2910,7 м2. З плану першого поверху та антресоль вбачається, що до складу нежитлового приміщення № 401 входить, зокрема, нежитлове торгове приміщення №76, антресоль.
08.09.2015 між ТОВ "Рузана-Плюс" (орендодавець) та ТОВ "Кадор-Трейд" (орендар) укладено договір № 1/Р-К (з врахуванням додаткових угод до нього), за умовами якого ТОВ "Рузана-Плюс" передало ТОВ "Кадор-Трейд" у платне користування, зокрема, нежитлові приміщення першого поверху площею 2910,7 м2 у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1 (право власності орендодавця підтверджується свідоцтвом про право власності від 23.09.2014 №27141229). Відповідно до п. 8.2 договору оренди від 08.09.2015 № 1/Р-К орендар має право укладати договори суборенди на приміщення об`єкта нерухомості.
01.12.2015 нежитлові приміщення, зокрема, площею 2910,7 м2 були передані ТОВ "Рузана-Плюс" та прийнято ТОВ "Кадор-Трейд" за актом приймання-передачі.
07.12.2015 між ТОВ "Кадор-Трейд" (орендар) та ФОП Теслею М. С. (суборендар) укладено договір суборенди № 07/12/КА, відповідно до п. 1.1, 2.1 якого орендар надає, а суборендар приймає у платне строкове користування (суборенду) нежитлове приміщення № 76, загальною площею 85,2 м2, яке розташоване на першому поверсі торговельного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1 (відомості, наявні в цьому пункті заповнюються на підставі даних паспорту технічної інвентаризації) для ведення роздрібної торговельної діяльності ТМ "TESS" у торговельному центрі (магазин/бутік) під назвою "TESS".
У договорі від 07.12.2015 № 07/12/КА сторони погодили такі умови:
орендована площа є частиною будівлі і знаходиться у торговельному центрі. Місце розташування та площа приміщення визначаються на плані технічного паспорту торговельного центру (додаток № 1) (п. 1.2);
площа (площі), по передається в суборенду позначається зеленим кольором на плані орендованих приміщень у додатку № 1 до цього договору і є торговельною площею в межах торговельного центру. Така площа передана в суборенду орендарю згідно з договором (п. 1.3);
всі платіжні зобов`язання розраховуються на підставі розміру площі орендованих приміщень, що визначені в технічному паспорті та зазначаються в акті приймання-передачі приміщення (п. 1.4);
сторони погоджують фіксований термін суборенди - 12 місяців, що починається з дати відкриття магазину/бутіку. Датою відкриття магазину/бутіку є 26.12.2015 (п. 3.1);
суборендар заявляє, що він попередньо оглянув приміщення, ознайомився з технічною документацією та розуміє її, і до підписання цього договору йому була надана вся інформація стосовно суборендованих приміщень (п. 4.1);
після передачі суборендарю суборендованих приміщень у присутності орендаря та суборендаря укладається акт приймання-передачі, який підписують обидві сторони, із зазначенням всіх необхідних будівельних та технічних характеристик, які сторони вважають необхідним відобразити в акті приймання-передачі (додаток № 2) (п. 4.2).
Договір суборенди від 07.12.2015 № 07/12/КА складається з 24 розділів, зокрема, у розділі 5 "Суборендна плата" та розділі 8 "Платежі" сторони погодили порядок обчислення суборендної плати, строки та умови здійснення суборендарем платежів за користування нежитловим приміщення № 76, у розділі 6 "Експлуатаційні послуги" та розділі 7 "Комунальні послуги" - узгодили порядок та умови оплати вартості комунальних та експлуатаційних послуг, у розділі 19 - відповідальність сторін за порушення умов договору.