ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № Б-50/232-09
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання : Громак В.О.
за участю представників : АТ "ПроКредит Банк" - адвоката Грішиної Н.О., ТОВ "Совберг" - адвоката Дудій А.І. та арбітражного керуючого Черкасова С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019
у справі № Б-50/232-09
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 ліквідатор банкрута - ТОВ "Лекском" звернувся до суду першої інстанції із заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просив : 1) витребувати з незаконного володіння ТОВ "Совберг" нежитлові приміщення аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, що складаються з: санітарний пропускник (літ. "А") загальною площею 380,6 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б") загальною площею 840,1 кв.м., корівник із цегли (літ. "Б1") загальною площею 1911,3 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б2") 1911,5 кв.м., за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1; та просив визнати за ТОВ "Лекском" право власності на зазначені вище нежитлові приміщення.
Надалі, 09.09.19 ліквідатор банкрута надав суду уточнення до заяви про витребування майна, в якій просив витребувати з незаконного володіння ТОВ "Совберг" нежитлову будівлю (виробничо-складська будівля) літ. А-1, загальна площа 870,6 кв.м., адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-б; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1, загальною площею 1910 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-в; нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. А-1, загальною площею 374,9 кв.м, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-а; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1 загальною площею 1909,4 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-г. та визнати за ТОВ "Лекском" право власності на зазначене майно.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2019 (суддя : Міньковський С.В.) у справі №Б-50/232-09 заяву ліквідатора ТОВ "Лекском" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності задоволено.
Витребувано з володіння ТОВ "СОВБЕРГ" :
-нежитлову будівлю (виробничо-складська будівля) літ. А-1, загальна площа 870,6 кв.м., адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-б;
-нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1, загальною площею 1910 кв.м., за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-в;
-нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. А-1, загальною площею 374,9 кв.м, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-а;
-нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1 загальною площею 1909,4 кв.м., за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-г та передано зазначене майно ліквідатору ТОВ "Лекском".
Визнано за ТОВ "Лекском" право власності на нежитлову будівлю (виробничо-складська будівля) літ. А-1, загальна площа 870,6 кв.м., адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-б; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1, загальною площею 1910 кв.м., адреса : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-в; нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. А-1, загальною площею 374,9 кв.м, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-а; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1 загальною площею 1909,4 кв.м., адреса : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-г.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 (судді : Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О., Плахов О.В.) у справі № Б-50/232-09 ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2019 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Лекском" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.
У касаційній скарзі АТ "ПроКредит Банк" просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № Б-50/232-09 скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2019.
Не погоджуючись з оскаржуваною постановою апеляційного суду, скаржник посилається на порушення апеляційним судом положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 2 ГПК України, оскільки на думку скаржника, враховуючи те, що ліквідатором банкрута не було змінено предмету позову заявою від 09.09.2019, а лише уточнено свої вимоги та конкретизовано характеристики нерухомого майна, яке ліквідатор просив витребувати та визнати за боржником право власності на це майно.
Крім того, у касаційній скарзі АТ "ПроКредит Банк" зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст. 388 ЦК України, з урахуванням того, що спірне майно вибуло з володіння власника - боржника у даній справі ТОВ "Лекском" поза його волею, а аукціон та правочин на підставі якого це майно вибуло з володіння власника в судовому порядку визнано недійсним, внаслідок чого, як вважає скаржник, вказане у заяві ліквідатора майно, з урахуванням уточнень, має бути витребувано у ТОВ "СОВБЕРГ" на підставі ст. 388 ЦК України.
У відзиві ліквідатор банкрута просить касаційну скаргу задовольнити, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 скасувати, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі № Б-50/232-09 залишити в силі.
У відзиві ТОВ "СОВБЕРГ" просить оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін як таку, що прийнята з урахуванням норм процесуального та матеріального права, а касаційну скаргу залишити без задоволення.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.12.2019, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду касаційної скарги АТ "ПроКредит Банк" у справі № Б-50/232-09 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Пєскова В.Г.
Протоколом повторного автоматизованого судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.12.2019, що підтверджується витягом із протоколу, у зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. для розгляду касаційної скарги АТ "ПроКредит Банк" у справі № Б-50/232-09 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "ПроКредит Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № Б-50/232-09, справу призначено до розгляду на 05.02.2020 на 10:30 год.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.02.2020 надійшло клопотання від ТОВ "СОВБЕРГ" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "ПроКредит Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 з посиланням на те, що згідно ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, прийнята у даній справі про банкрутство, не підлягає касаційному оскарженню.
Заслухавши думку стосовно заявлено клопотання представника ТОВ "Совберг" - адвоката Дудій А.І., яка підтримала заявлене клопотання, думку представника АТ "ПроКредит Банк" - адвоката Грішиної Н.О. та арбітражного керуючого Черкасова С.А., які заперечували проти закриття касаційного провадження, Суд радячись на місці ухвалив, відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "СОВБЕРГ" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "ПроКредит Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, з таких підстав.
Предметом касаційного перегляду є постанова апеляційного суду, яка прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі № Б-50/232-09 про задоволення заяви ліквідатора банкрута - ТОВ "Лекском" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Зазначена заява розглядалась в межах справи про банкрутство, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.10.2013, за правилами загального позовного провадження і за результатом її розгляду, відповідно до закону, судом прийнято судове рішення - ухвала, яка по суті є рішенням суду. При цьому, ухвала суду першої інстанції постановлена судом 10.09.2019, тобто до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства (21.10.2019).
Крім того, Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, зокрема ст.7 цього Кодексу встановлено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.
Відповідно частин 1 та 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Статтею 287 ГПК України визначено право касаційного оскарження судових рішень.
Відтак, з урахуванням наведеного вище та виходячи із вимог ст. 287 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали господарського суду першої інстанції про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, яка по суті є рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду заяви за правилами ГПК України, підлягає касаційному перегляду.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників АТ "ПроКредит Банк", ТОВ "Совберг" та арбітражного керуючого Черкасова С.А., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Задовольняючи заяву ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова С.А. про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнаючи право власності на зазначене вище майно за боржником - ТОВ "Лекском", суд першої інстанції виходив із доведеності вимог ліквідатора.
Апеляційний господарський суд скасовуючи ухвалу господарського суду Харківської області 10.09.2019 у справі № Б-50/232-09 та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Лекском" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності виходив з того, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2018 призначено до розгляду на 18.12.18 заяву ліквідатора банкрута про витребування із чужого з незаконного володіння ТОВ "Совберг" нежитлових приміщень аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, що складаються із: санітарний пропускник (літ. "А") загальною площею 380,6 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б") загальною площею 840,1 кв.м., корівник із цегли (літ. "Б1") загальною площею 1911,3 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б2") 1911,5 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1 та визнання за боржником ТОВ "Лекском" права власності на це майно, з якою він звернувся 02.05.2018 до суду першої інстанції, розгляд заяви неодноразово відкладався судом першої інстанції, проте, в порушення вимог ч. ч. 3,5 ст. 46 ГПК України, суд першої інстанції безпідставно прийняв до розгляду подані ліквідатором банкрута уточнення до заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння від 09.09.2019 та 10.09.2019 постановив оскаржувану ухвалу про задоволення заяви ліквідатора, з урахуванням зазначених уточнень.
Враховуючи вище зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без розгляду уточнень ліквідатора до заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння від 09.09.2019 та розгляд даної справи лише за первісно поданою до господарського суду першої інстанції заявою ліквідатора ТОВ "Лекском" від 02.05.2018 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно за боржником.
При цьому, апеляційний господарський суд виходив з того, що станом на 10.09.2019, враховуючи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за параметрами запиту - адреса / місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1, такого майна, яке зазначено ліквідатором в первісно поданій заяві, а саме (нежитлових приміщень аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, що складається із: санітарний пропускник (літ. "А") загальною площею 380,6 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б") загальною площею 840,1 кв. м., корівник із цегли (літ. "Б1") загальною площею 1911,3 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б2") 1911,5 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1) - не існує.
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення первісної заяви ліквідатора ТОВ "Лекском" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно за боржником - ТОВ"Лекском", на підставі ст. 388 ЦК України, у зв`язку з тим, що об`єктом віндикаційного позову може бути лише індивідуально-визначене майно, яке існує в натурі на час подання позову.
Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.
Ухвала суд першої інстанції від 10.09.2019 у справі № Б-50/232-09 про задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Лекском" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно, мотивована наступним.
Як вбачається із матеріалів справи, 02.05.2018 ліквідатор банкрута - ТОВ "Лекском" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій просив витребувати із незаконного володіння ТОВ "Совберг" нежитлові приміщення аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, що складаються із: санітарний пропускник (літ. "А") загальною площею 380,6 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б") загальною площею 840,1 кв.м., корівник із цегли (літ. "Б1") загальною площею 1911,3 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б2") 1911,5 кв.м., за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1 та визнати за ТОВ "Лекском" право власності на зазначені вище нежитлові приміщення.
Як також вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2018 у справі № Б-50/232-09, зокрема, заяву ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2018, залучено до участі у справі ТОВ "Совберг", зобов`язано ліквідатора надати суду актуальні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника спірних об`єктів станом на грудень 2018.
В судових засіданнях господарського суду першої інстанції 18.12.2018 та 12.02.2019 судом було постановлено протокольні ухвали про відкладення розгляду зазначеної заяви ліквідатора у зв`язку з необхідністю витребування доказів, необхідних для розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі № Б-50/232-09 відкладено розгляд заяви ліквідатора та зобов`язано ліквідатора надати суду уточнення до заяви, згідно даних з Державного реєстру речових прав на майно.
Ухвалами Господарського суду Харківської області від 21.03.2019, від 03.04.2019, від 14.05.2019, від 11.07.2019 у справі № Б-50/232-09 розгляд справи відкладався, ліквідатор банкрута зобов`язувався виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання зазначених вище ухвал суду, 09.09.2019 ліквідатором банкрута- ТОВ "Лекском" надано суду уточнення до заяви про витребування майна, в якій ліквідатор просив: витребувати із незаконного володіння ТОВ "Совберг" майно, а саме нежитлову будівлю (виробничо-складська будівля) літ. А-1, загальна площа 870,6 кв.м., адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-б; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1, загальною площею 1910 кв.м., адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-в; нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. А-1, загальною площею 374,9 кв.м, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-а; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1 загальною площею 1909,4 кв.м., адреса : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-г; визнати за ТОВ "Лекском" (код 33154442, 61001, м. Харків, пр. Гагаріна,7) право власності на зазначене вище майно .
Дослідивши подані ліквідатором ТОВ "Лекском" уточнення, суд першої інстанції встановив, що спірний об`єкт нерухомості, який визначений в первісно поданій заяві, фактично є одним і тим самим об`єктом, що належав банкруту і якому новий власник - ТОВ "Совберг" змінив характеристики, здійснивши поділ майна на частини, які були перереєстровані за новими адресами, вже після звернення ліквідатора із зазначеною вище заявою до суду, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 157291275 від 22.02.2019.
Судом першої інстанції також встановлено, що зазначені вище зміни відбулись на підставі технічних паспортів без номера, виданих ТОВ "Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості" та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна серія та номер 081118 від 08.10.2018.
З урахуванням фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку заява ліквідатора про уточнення вимог не є заявою про заміну предмету позову, в розумінні ст. 46 ГПК України .
Враховуючи, що уточнення подані ліквідатором банкрута до переходу судом розгляду справи по суті, на виконання вимог ухвал суду, зокрема і ухвали від 26.02.2019, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про розгляд заяви ліквідатора про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, з урахуванням цих уточнень.
Статтею 2 ГПК України визначено завдання та основні засади господарського судочинства та відповідно до якої, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:
1) верховенство права;
2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;
4) змагальність сторін;
5) диспозитивність;
6) пропорційність;
7) обов`язковість судового рішення;
8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;
9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;
10) розумність строків розгляду справи судом;
11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;
12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 42 ГПК України визначені як права так і обов`язки учасників справи , зокрема і обов`язки виконувати певні дії на вимоги суду, викладені в судових рішеннях.
Відтак, перевіривши матеріали справи, Касаційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про врахування при розгляді заяви ліквідатора банкрута - ТОВ "Лекском" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно, наданих ліквідатором уточнень від 09.09.2019, оскільки в даному випадку заява ліквідатора про уточнення вимог не є заявою про заміну предмету позову, в розумінні ст. 46 ГПК України.