ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 924/1121/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля"
представник позивача - адвокат Ярош В.Ю., ордер ВХ № 1002174 від 03.02.2020,
відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Фортуна-Дарниця"
представник відповідача 1 - не з`явилися,
відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагуна плюс ЛТД"
представник відповідача 2 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М.
на рішення Господарського суду Хмельницької області
від 06.08.2019
у складі судді Грамчук І.В.,
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 14.11.2019
у складі колегії суддів: Розізнана І.В. (головуючий), Грязнов В.В., Мельник О.В.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Фортуна-Дарниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна плюс ЛТД"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. 22.11.2016 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля" (далі - ТОВ "Профілайн-Поділля") до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Фортуна-Дарниця" (далі - ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця") про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007, укладеного між ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагуна Плюс ЛТД" (далі - ТОВ "Лагуна Плюс ЛТД").
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 22.12.2007 між ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" та ТОВ "Лагуна Плюс ЛТД" було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрований в реєстрі за № 8213, відповідно до умов якого ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" продав ТОВ "Лагуна Плюс ЛТД" нежитловий будинок - будівлю АРМ № 2, площею 412,80 кв.м, який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, 32 (літера б). Однак, станом на дату укладення між сторонами оспорюваного договору вказаний об`єкт (нежитловий будинок) було внесено ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" до статутного капіталу ТОВ "Профілайн-Поділля" як внесок учасника товариства, з огляду на що цим договором порушено законний інтерес позивача щодо можливості оформлення права власності на нерухоме майно, яке було об`єктом купівлі-продажу за спірним договором. За таких обставин з посиланням на ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України позивач просив визнати спірний договір недійсним, оскільки наведені дії ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" порушили інтереси ТОВ "Профілайн-Поділля", які виразилися в неможливості оформлення (здійснення державної реєстрації) права власності на передане до статутного капіталу товариства майно, так як останнє було відчужене, незважаючи на прийняте рішення про внесення цього майна як внеску до статутного капіталу товариства.
3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2017 залучено до участі у справі в якості відповідача ТОВ "Лагуна Плюс ЛТД".
4. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2017 у справі № 924/1121/16 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Профілайн-Поділля" до ТОВ "АТП "Фортуна-Дарниця" та ТОВ "Лагуна плюс ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007.
5. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2017 у справі № 924/1121/16 залишено без змін.
6. Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 касаційну скаргу ТОВ "Профілайн-Поділля" в особі ліквідатора Капличного А.М. задоволено частково;
постанову Рівненського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1121/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
При цьому були зроблені вказівки на необхідність під час нового розгляду справи, у залежності від встановлених обставин справи, врахувати, що під час попереднього розгляду судами першої та апеляційної інстанцій мало місце розгляд позову за підставами, не зазначеними позивачем, а фактично викладені у позові підстави на обґрунтування заявлених вимог не були перевірені судами.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2019 у справі № 924/1121/16 в позові ТОВ "Профілайн-Поділля" до ТОВ "АТП "Фортуна-Дарниця" та ТОВ "Лагуна плюс ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007 - відмовлено.
8. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Профілайн-Поділля" не являється стороною укладеного 22.12.2007 між ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" та ТОВ "Лагуна Плюс ЛТД" договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 8213, відповідно до умов якого ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" продало ТОВ "Лагуна Плюс ЛТД" нежилий будинок, вимоги ліквідатора ТОВ "Профілайн-Поділля" арбітражного керуючого Капличного А.М. суперечать нормам Законів України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про господарські товариства" та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", Господарському та Цивільному кодексам України, а тому підстави для визнання його недійсним з наведених ліквідатором підстав відсутні.
9. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:
9.1. 15.12.2006 проведено загальні збори учасників ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" (протокол б/н від 15.12.2006), на яких останніми було прийнято рішення вступити до складу учасників ТОВ "Профілайн-Поділля", а також внести до статутного капіталу ТОВ "Профілайн-Поділля" майно відповідно до наведеного переліку, серед якого нежилий будинок - будівля АРМ № 2, площею 412,80 кв.м., який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, № 32 (літера б).
Окрім того, було вирішено передати майно, відповідно до переліку (серед якого нежилий будинок - будівлю АРМ № 2, площею 412,80 кв.м., який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, №32 (літера б) ТОВ "Профілайн-Поділля" за актом приймання-передачі до 20.02.2007.
9.2. 15.02.2007 були проведені загальні збори учасників ТОВ "Профілайн-Поділля" (протокол № 9 від 15.02.2007), на яких було прийнято рішення прийняти до складу учасників товариства - ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" з внесенням до статутного капіталу майна на суму 530000,00 грн., серед переліку якого значиться нежилий будинок - будівля АРМ №2, площею 412,80 кв.м., який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, № 32 (літера б), вартістю 440000,00 грн.
При цьому, згідно протоколу № 9 від 15.02.2007 загальних зборів учасників ТОВ "Профілайн-Поділля" було уповноважено директора ТОВ "Профілайн-Поділля" на підписання з ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" відповідного акту приймання-передачі.
9.3. Матеріали справи містять копію Статуту ТОВ "Профілайн-Поділля" (редакція затверджена рішенням загальних зборів засновників (учасників), оформлених протоколом від 15.02.2007), відповідно до п. 1.2 якого учасниками ТОВ "Профілайн-Поділля" є: Симонов В.В. та ТОВ "Фортуна-Дарниця" (змінило найменування на ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця"). При цьому, за п. 7.2 Статуту ТОВ "Профілайн-Поділля" вбачається, що для утворення статутного капіталу товариства його учасники домовились здійснити внески (майно чи кошти) у такий спосіб: зокрема, ТОВ "Фортуна-Дарниця" у розмірі 530000,00 грн., що становить 14,6% від статутного капіталу Товариства, поряд з іншим нежилий будинок - будівля АРМ №2, площею 412,80 кв.м., який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, № 32 (літера б), вартістю 440000,00 грн.; на момент державної реєстрації цього Статуту Учасники здійснили внески у розмірі 100% своїх внесків до Статутного капіталу Товариства.
9.4. 22.12.2007 між ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" (продавець) та ТОВ "Лагуна Плюс ЛТД" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрований в реєстрі за № 8213.
Згідно з п. 1.1 цього правочину продавець продав, а покупець купив будівлю АРМ № 2, загальною площею 412,80 кв.м., яка розташована по вул. Віскозній, 32 Б у м. Києві, поряд з іншим майном, перелік якого наведено у Додатку № 1 до договору.
За п. 1.3 договору купівлі-продажу від 22.12.2007, об`єкт належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 25.04.2007 № 477-В, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 18.07.2007 за реєстровим № 6276-п.
У відповідності до п. 7.1 вказаного правочину продавець гарантує, що відчужуваний об`єкт та майно, зазначене у Додатку № 1 до цього договору, відповідає технічній документації та будівельним стандартам, до укладення цього договору нікому іншому воно не відчужене, під забороною (арештом) та заставою (в т.ч. податковою) не перебуває, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не передане, судового спору щодо нього, а також прав третіх осіб (право наймача, право застави, право довічного користування, сервітутів, тощо) як в межах так і за межами України немає.
9.5. 26.12.2007 між відповідачами на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2007 складено Акт прийому-передачі майна, за яким ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" передало, а ТОВ "Лагуна Плюс ЛТД" прийняло у власність будівлю АРМ № 2, загальною площею 412,80 кв.м., яка розташована по вул. Віскозній, 32 Б у м. Києві, а також інше майно.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі №924/1121/16 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капличного А.М. ліквідатора ТОВ "Профілайн-Поділля" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2019 у справі №924/1121/16 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
11. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, вказавши, що ТОВ "Профілайн- Поділля" не здійснило за собою реєстрацію права власності на нерухоме майно, передане йому учасником як вклад до статутного капіталу, а відтак на дату укладення спірного договору право власності на нерухоме майно належало ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2019 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі №924/1121/16, ТОВ "Профілайн-Поділля" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/1121/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1121/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.12.2019.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М., від 26.12.2019 прийнято справу № 924/1121/16 Господарського суду Хмельницької області до провадження.
Відкрито касаційне провадження у справі № 924/1121/16 Господарського суду Хмельницької області за касаційною скаргою ТОВ "Профілайн-Поділля" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Профілайн-Поділля" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М. відбудеться 04.02.2020.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.01.2020.
Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
15. 22.01.2020 арбітражний керуючий Капличний А.М. направив до Верховного Суду клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М., від 27.01.2020 у справі № 924/1121/16 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Капличного А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 04.02.2020 у справі № 924/1121/16 відмовлено.
17. 03.02.2020 арбітражний керуючий Капличний А.М. направив до Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду справи.
18. В судове засідання 04.02.2020 представники учасників судового процесу не з`явились.
19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М., від 04.02.2020 у справі № 924/1121/16 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Профілайн-Поділля" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі 924/1121/16.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Профілайн-Поділля" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 відбудеться 18.02.2020.
Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
20. 06.02.2020 засобами електронного зв`язку від арбітражного керуючого Капличного А.М. до Верховного Суду надійшло клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М., від 10.02.2020 у справі № 924/1121/16 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Капличного А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 18.02.2020 у справі № 924/1121/16 відмовлено.
22. В судове засідання 18.02.2020 з`явився уповноважений представник ТОВ "Профілайн-Поділля", який надав пояснення у справі.
23. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Профілайн-Поділля" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М.)
24. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що суд першої інстанції допустився порушень норм матеріального права не застосувавши пряму норму ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у відповідності до якої, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). На думку скаржника, суд, не заперечуючи інтересу позивача, фактично відмовив у позові всупереч припису вказаної норми, яка допускає визнання недійсним правочину і на вимогу іншої заінтересованої особи.
25. Скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що предметом позову є визнання недійсним спірного договору, підставою чого заявлялося невідповідність волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі.
26. На думку скаржника, неправомірним є висновок судів попередніх інстанцій, що суд не вправі обмежувати власника у його правомочностях щодо свого майна, задля захисту інтересу іншої особи, який полягає у створенні правової можливості цій особі для реєстрації за нею права власності на майно в майбутньому.
27. Крім того, скаржник вказує на помилковість застосування судом апеляційної інстанції ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
29. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
У ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.
З огляду на положення ст. 4 ГПК України і ст. ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.
За змістом положень процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
Як роз`яснив Конституційний Суд України у Рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.