ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 916/2586/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 (судді: Лавриненко Л. В., Аленін О. Ю., Філінюк І. Г.),
та рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 (суддя Оборотова О.Ю.),
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"
про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У листопаді 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - ПрАТ "СК "Арсенал Страхування") звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (далі - КП "Теплопостачання міста Одеси"), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 204 956,50 грн у відшкодування шкоди в порядку регресу.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", яка відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу сплатила страхове відшкодування, має право зворотної вимоги до винної у заподіянні збитків особи.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, позов задоволено. Стягнуто з КП "Теплопостачання міста Одеси" на користь ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" заборгованість з відшкодування майнової шкоди у порядку регресу в розмірі 204956,5 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3074,48 грн.
2.2. Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано тим, що відносно ОСОБА_1, як відповідальної особи КП "Теплопостачання м. Одеси" складено адміністративний протокол за частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що не є реабілітуючою підставою. А тому вимоги ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, суд визнав обґрунтованими.
3. Короткий зміст вимог, викладених у касаційній скарзі
3.1. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій КП "Теплопостачання м. Одеси" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
3.2. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності не доводить вину особи у скоєнні адміністративного проступку.
3.3. Заявник, зокрема, вважає, що ототожнення судами постанови про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності з установленням вини, є протиправним.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 02.06.2017 між ПрАТ "СК "Арсенал страхування" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №353/17-Т/О, згідно з умовами якого ПрАТ "СК "Арсенал страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "ВМW X5", д/н НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди чи інших подій.
4.3. 28.07.2017 о 20.55 год. в м. Одесі на вул. Бєлінського, 9 ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки "ВМW X5", д/н НОМЕР_1, здійснила наїзд на люк, який був відкритий. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки "ВМW X5", д/н НОМЕР_1, було заподіяно механічних пошкоджень, а власнику автомобіля - матеріальний збиток, який згідно з висновком від 09.08.2017 №2105/17 становить 249077,85 грн.
4.4. Відповідно до листа Одеської міської ради від 20.11.2017 № 01.1-11/899 люк знаходиться на балансі КП "Теплопостачання м. Одеси".
4.5. Протокол про адміністративне правопорушення УПП БР № 079719 у м. Одесі складено на ОСОБА_1, який будучи відповідальною особою КП "Теплопостачання м. Одеси" за експлуатаційний стан люків не вжив заходів щодо ліквідації напіввідкритості люку.
4.6. Приморським районним судом м. Одеси від 18.04.2018 у справі № 522/23287/17 прийнято постанову про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
4.7. ПрАТ "СК "Арсенал страхування" відповідно до умов договору та рахунків від 07.08.2017 № 571730, від 31.08.2017 № 581210 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 204 965,50 грн.
4.8. 30.07.2018 ПрАТ "СК "Арсенал страхування" на адресу КП "Теплопостачання міста Одеси" було направлено претензію про відшкодування шкоди.
4.9. 11.09.2018 позивачем отримано відповідь на претензію в якій було повідомлено, що претензія є необґрунтованою, оскільки провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
4.10. Спір у цій справі виник через те, що відповідач вважає, що у позивача відсутнє право вимагати відшкодування з відповідача у порядку регресу, оскільки вина ОСОБА_1 не є доведеною в установленому законом порядку.
4.11. Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
4.12. Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічні положення містяться у статті 993 Цивільного кодексу України.
4.13. Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
4.14. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
4.15. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
4.16. Суди попередніх інстанцій, дослідивши зміст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2017, якою закрито провадження у справі № 522/23287/17 встановили, що особою, винною у дорожньо-транспортній пригоді є працівник відповідача ОСОБА_1 .
4.17. Доводи касаційної скарги про те, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року у справі №522/23287/17 не може бути належними доказом вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, виходячи з наступного.
4.18. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 у справі №522/23287/17 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до частини четвертої статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
4.19. У пункті 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.