ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 925/1239/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Сухового В. Г.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Бочал В. М.;
відповідач-1 - Геращенко М. В. адвокат, Крохін С. А. керівник;
відповідач-2 -не з`явився;
третя особа - не з`явився.
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" (далі - ТОВ "СОИЛ")
на рішення Господарського суду Черкаської області (суддя Чевгуз О. В.) від 05.03.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Коробенко Г. П., судді Козир Т. П., Яковлєв М. Л.) від 14.11.2019 у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича (далі - ФОП Бочал, Позивач)
до ТОВ "СОИЛ", Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (далі - КП)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаської області (далі - Управління)
про стягнення заборгованості у розмірі 6 769 593 грн та визнання неправочинними дій,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У вересні 2017 року ФОП Бочал звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "СОИЛ" та КП про стягнення з ТОВ "СОИЛ" 1 411 048 грн основного боргу та 5 358 545 грн інфляційних втрат за виконані роботи, а також визнання дій КП неправочинними.
1.2. Позовна заява мотивована тим, що ТОВ "СОИЛ" не виконало належним чином свої зобов`язання за договорами підряду від 24.08.2003 на будівництво магазину площею 178,75 кв. м (далі - Договір-1) та від 03.11.2005 на будівництво магазину площею 253 кв.м. (далі - Договір-2) в частині розрахунку за виконані Позивачем роботи на об`єктах, які розташовані у м. Черкаси між вул. Якубовського та вул. Ярославською, 7 (далі - Магазини); КП допустило порушення законодавства, оскільки зареєструвало за ТОВ "СОИЛ" право власності на Нерухоме майно на підставі рішення Господарського суду Черкаської області №16/1098 від 25.06.2010.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "СОИЛ" на користь ФОП Бочала 5 985 682 грн боргу за виконані будівельні роботи, з яких 1 411 048 грн основний борг, 4 574 634, 67 грн втрати від інфляції; провадження у справі в частині визнання дій КП неправочинними закрито; в решті позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ "СОИЛ" не виконало належним чином зобов`язання за Договорами в частині оплати вартості виконаних Позивачем робіт; Позивач уклав Договори з ТОВ "СОИЛ" та за власні кошти, на свій страх і ризик, спорудив на замовлення ТОВ "СОИЛ" Магазини загальною площею 431,75 кв. м; Позивач неодноразово звертався до ТОВ "СОИЛ" з вимогами про прийняття виконаних робіт, однак ТОВ "СОИЛ" безпідставно ухилялося від підписання актів прийняття робіт та оплати виконаних робіт.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення ТОВ "СОИЛ" в частині пропуску Позивачем позовної давності, оскільки листом від 27.09.2016 ТОВ "СОИЛ" визнало наявність зобов`язань перед Позивачем, у зв`язку з чим перебіг позовної давності переривався з цього часу.
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій КП неправочинними, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
2.2. Справа неодноразово направлялася на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що сторони досягнули згоди щодо усіх істотних умов Договорів, а вони укладені у передбачених законом порядку та формі; Позивач довів спорудження саме ним спірних Магазинів та довів належне виконання своїх зобов`язань за Договорами; заперечення ТОВ "СОИЛ" в частині пропуску Позивачем строку позовної давності є безпідставними, оскільки листом від 27.09.2016 (т. 1, а. с. 48) ТОВ "СОИЛ" визнало наявність зобов`язань перед Позивачем, а тому перебіг позовної давності був перерваний з цього часу відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. 19.11.2019 ТОВ "СОИЛ" звернулось з касаційною скаргою (з урахуванням доповнень), у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 в частині часткового задоволення позову і стягнення з ТОВ "СОИЛ" на користь ФОП Бочала 5 985 682 грн боргу за виконані будівельні роботи та стягнення з ТОВ "СОИЛ" до державного бюджету 89 785,24 грн судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Суди порушили приписи статей 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки не дослідили, що Договори є неукладеними та не створили для сторін жодних наслідків, а стягнення на їх підставі будь-яких грошових коштів є безпідставним, у зв`язку з чим не застосували до спірних правовідносин положення частини другої статті 180 та частини п`ятої 318 та Господарського кодексу України; в оскаржуваних рішеннях відсутня оцінка акта прийому-передачі виконаної роботи № 1, який доданий Позивачем до листа від 08.02.2007, листів від 08.02.2004 і від 15.10.2007, а також відсутня оцінка доказів відправлення цих листів.
4.2. Суди порушили приписи статті 18 та частини четвертої статті 75 ГПК України, оскільки проігнорували обставини спорудження Магазинів Скаржником, встановлені рішеннями господарських судів у справах № 16/1098 та № 925/237/17, та ухвалили рішення, яке прямо суперечить висновкам судів у зазначених справах.
4.3. Суди не дослідили обставини відсутності підпису Позивача у Договорі-2, які встановлені в межах розгляду справи Господарського суду Черкаської області № 925/1530/17, про що Скаржник зазначав в своїх письмових поясненнях від 11.11.19 (т. 5, а. с. 37) та наголошував в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
4.4. Станом на момент звернення до суду з цим позовом минуло вже більше 11 років з моменту порушення прав Позивача на отримання розрахунку за виконані роботи. Суди проігнорували цю визначальну для вирішення справи обставину, чим допустили порушення положень 256, 257, 261, 264 ЦК України, оскільки переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. 07.01.2020 ФОП Бочал подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги у повному обсязі, оскаржувані рішення - залишити без змін.
5.2. Відзив обґрунтований тим, що ТОВ "СОИЛ" не врахувало висновки Верховного Суду в подібних правовідносинах; доводи касаційної скарги суперечать встановленим обставинам та матеріалам справи; визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії його укладення, а не за наслідками виконання; положеннями ЦК України не передбачено, що сплив позовної є підставою для припинення зобов`язання.
6. Розгляд справи Верховним Судом
6.1. Ухвалою Суду від 21.12.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "СОИЛ"; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.02.2020.
6.2. 08.01.2020 ФОП Бочал В. М. подав заяву про відвід суддів Пількова К. М. та Дроботової Т. Б.
6.3. Ухвалою Суду (головуючий - Пільков К. М., судді: Дроботова Т. Б., Суховий В. Г.) від 13.01.2020 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви та передано справу № 925/1239/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Пількова К. М. та Дроботової Т. Б.
6.4. Ухвалою Суду (суддя Студенець В. І.) від 16.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви ФОП Бочала про відвід суддів: Пількова К. М. та Дроботової Т. Б. від розгляду касаційної скарги ТОВ "СОИЛ" у цій справі.
6.5. В судовому засіданні 04.02.2020 ФОП Бочал подав заяву про відвід колегії суддів Пількова К. М., Дроботової Т. Б., Сухового В. Г. від розгляду вищевказаної касаційної скарги.
6.6. Ухвалою Суду (головуючий - Пільков К. М., судді: Дроботова Т. Б., Суховий В. Г.) від 04.02.2020 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви, оголошено перерву в судовому засіданні до 18.02.2020 та передано справу № 925/1239/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід про відвід колегії суддів Пількова К. М., Дроботової Т. Б., Сухового В. Г.
6.7. Ухвалою Суду (суддя Васьковський О. В.) від 06.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви ФОП Бочала про відвід колегії суддів Пількова К. М., Дроботової Т. Б., Сухового В. Г. від розгляду цієї справи.
6.8. В судовому засіданні 18.02.2020 ФОП Бочал подав клопотання про передачу справи № 925/1239/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки, на його думку, існує необхідність у формуванні єдиної практики застосування судами положень статті 625 Цивільного кодексу України.
6.9. Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначені частинами третьою - шостою статті 302 ГПК України згідно з якими суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
6.10. Враховуючи, що наявність передбачених процесуальним законом підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не обґрунтована, а, розглядаючи цю справу, Суд таких підстав не вбачає, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
7. Встановлені судами обставини
7.1. Рішенням Черкаської міської ради від 27.01.1998 ТОВ "СОИЛ" видано Державний акт на право користування земельною ділянкою площею 4,34 га строком на 49 років для розміщення автомобільного ринку між вул. Якубовського та вул. Ярославська у м. Черкаси.
7.2. Враховуючи отримання дозволів на забудову від 07.02.2003 ТОВ "СОИЛ" (замовник) уклало з ФОП Бочал (підрядник) Договори-1,2.
7.3. Відповідно до пункту 1.1. Договору-1 замовник замовляє підряднику будівництво приміщення магазину на земельній ділянці, що належить замовнику на підставі рішення міськвиконкому, який виконує будівництво із своїх матеріалів та на свій ризик за кошторисом та проектом (т. 1 а. с. 17-27).
7.4. Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 Договору-1 всю документацію, яка необхідна підряднику для виконання робіт надає замовник (кошторис, проект); вартість робіт по договору визначається за кошторисом, який виготовляє та надає підряднику замовник. Всі зміни кошторису по вартості робіт проводяться по обопільній згоді обох сторін шляхом переговорів.
7.5. Згідно з пунктом 2.4 Договору-1 за наданим замовником кошторисом, проектом, планом, підрядник на свій розсуд, не повідомляючи замовника, організує роботи з виконання замовлення, має право від свого імені укладати договори субпідряду, залучати до будівництва державні та комерційні підприємства, приватних підприємців та інших громадян України з єдиною метою - виконання договору.
7.6. За пунктами 2.5, 2.6 Договору-1 підрядник зобов`язаний виконати замовлення протягом 1-го (одного) року після отримання від замовника всієї необхідної для роботи документації; по закінченню, будівництва, виконання замовлення, замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, про що складається акт виконаних робіт. В акті зазначаються всі недоліки, відступи від договору та інше, в разі відсутності таких заяв договір вважається виконаним в повному обсязі.
7.7. Відповідно до пункту 4.1 Договору-1 замовник зобов`язаний розрахуватись з підрядником за складеним замовником кошторисом, а також підписаним актом виконаних робіт, в якому зазначено остаточну суму коштів за виконані роботи протягом 25 місяців після офіційного письмового попередження підрядника.
7.8. Пунктом 5.1 Договору-1 передбачено, що в разі відмови замовника приймати виконані роботи, або розрахуватись після отримання офіційного листа, підрядник має право отримати, крім коштів за виконані роботи, кошти з урахуванням рівня інфляції та штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання.
7.9. Відповідно до пункту 5.2 Договору-1 всі інші питання, які не знайшли свого відображення в цьому договорі регулюються ЦК України та вирішуються за обопільною домовленістю, а якщо це неможливо то в судовому порядку.
7.10. Договір набирає чинності з моменту його підписання (пункт 6.1. Договору-1).
7.11. Відповідно до пункту 1.1 Договору-2 замовник (ТОВ "СОИЛ") замовляє підряднику (ФОП Бочал) будівництво нового приміщення магазину загальною площею 253 кв.м (в який входить: приміщення газової котельні та її обладнання газовим котлом, сигналізацією, санвузла, проведення та підключення до газової магістралі трубами, проведення та підключення до водопостачання, проведення та підключення до каналізаційної мережі, проведення та підключення до електропостачання) на земельній ділянці, що належить замовнику на підставі рішення міськвиконкому, який виконує будівництво із своїх матеріалів та на свій ризик та передає об`єкт замовнику, який сам здає об`єкт в експлуатацію.
7.12. Відповідно до пункту 2.1. Договору-2 всю документацію (дозвіл на будівництво, проект, кошторис та інші), що необхідна підряднику для виконання робіт надає замовник. Підрядник лише координує будівництво приміщень безпосередніми виконавцями та забезпечує їх передачу замовнику, який самостійно здає об`єкт в експлуатацію. Власником об`єкту будівництва до їх здачі замовнику є підрядник, за кошти котрого виконувалось будівництво.
7.13. Згідно з пунктом 2.2. Договору-2 вартість робіт визначається за кошторисом, який виготовляє та надає підряднику замовник. Всі зміни кошторису по вартості робіт проводяться по обопільній згоді обох сторін шляхом переговорів та підписання необхідних документів.
7.14. Відповідно до пункту 2.3. Договору-2 за наданим замовником кошторисом, проектом, результатом пошукових робіт та іншими необхідними документами плану підрядник на свій розсуд, не повідомляючи замовника, організує роботи з виконання замовлення, має право від свого імені укладати договори субпідряду, залучати до будівництва державні та комерційні підприємства, приватних підприємців та інших громадян України з єдиною метою - виконання договору.
7.15. Відповідно до пунктів 2.4, 2.5 Договору-2 підрядник зобов`язаний виконати замовлення (будівництво) протягом 1-го (одного) року після отримання від замовника всієї необхідної для роботи документації. Страхування об`єкту будівництва покладається на замовника. Замовник зобов`язаний по закінченню будівництва прийняти виконані роботи за свій рахунок про що складається акт виконаних робіт. В акті зазначаються всі недоліки, відступи від договору та інше; в разі відсутності таких заяв договір вважається виконаним в повному обсязі.
7.16. Згідно з пунктом 4.1. Договору-2 замовник зобов`язаний розрахуватись з підрядником за складеним замовником кошторисом, а також підписаним актом виконаних робіт, в якому зазначено остаточну суму коштів за виконання робіт після визначення прав власності на земельну ділянку, протягом 30-ти днів. Вказана остаточна сума в акті виконаних робіт не підлягає оскарженню чи перегляду.
7.17. Пунктом 5.1 Договору-2 передбачено, що в разі відмови замовника приймати виконані роботи, або розрахуватись, підрядник має право отримати, крім коштів за виконані роботи, кошти з урахуванням рівня інфляції та штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання.
7.18. Відповідно до пункту 5.2 Договору-2 всі інші питання, які не знайшли свого відображення в цьому договорі вирішуються шляхом переговорів, в разі неможливості такого -за приписам ЦК України в судовому порядку.
7.19. Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами (пункт 6.2 Договору-2).
7.20. Відповідно до частини другої пункту 2.1 договору та на підставі статті 876 ЦК України (в редакції на 15.12.2005, який діяв на момент укладення Договорів-1,2) Магазини залишаються у власності підрядника (Позивача) до моменту проведення розрахунків за їх спорудження.
7.21. На виконання Договорів, ТОВ "СОИЛ" надало Позивачу всю технічну документацію на спорудження об`єктів (проекти, кошториси, т. 1, а. с. 18-27, 29-38) та визначило місце розташування цих магазинів (т. 2, а. с. 186). Позивач розпочав спорудження Магазинів на свій страх і ризик та за власні кошти.
7.22. Спорудження об`єктів проводилося з будівельних матеріалів Позивача та з матеріалів і за кошти інших фізичних осіб, роботи здійснили ліцензовані будівельні організації (т. 1, а. с. 55-66, т. 2, а. с. 21-96); в кошторисі зазначається, що власником магазинів є позивач Бочал В.М.
7.23. За додатками до Договорів зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва Магазину площею 178,75 кв. м становить 399 208 грн, вартість будівництва Магазину площею 253 кв.м - 1 011 840 грн (т. 1, а. с. 20, 31).
7.24. Якість виконаних робіт та відповідність їх Державним будівельним нормам і правилам підтверджено висновком № 3-БТ від 17.05.2010 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного Приватним підприємством "Експертна установа", в якому вказано, що всі забудови, серед яких і Магазини, що збудував Позивач, відповідають діючим Державним будівельним нормам.
7.25. З нотаріально посвідчених заяв свідків приватних підприємців Чеснова К. О., Малкова А. Є., Редчиць В. М., які здійснюють торгівлю на ринку, а їх торгові точки знаходяться поруч з Магазинами слідує, що будівництво Магазинів здійснювалось безпосередньо Позивачем із залученням ліцензованих будівельних організацій (т. 3, а. с. 98-100).
7.26. Місцевий господарський суд витребував у ТОВ "СОИЛ" додаткові докази на підтвердження спорудження ним Магазинів, проте товариство ці докази не надало.
7.27. Відсутність доказів спорудження Магазинів ТОВ "СОИЛ" підтверджено також представником КП. З наявної в матеріалах справи копії зведеного акта вартості будівельних споруд (форма №5) слідує, що документи на будівництво не надані (т. 2 а. с. 184). Відсутні такі докази і в матеріалах справ №16/1098 та №925/237/17, які були надані Позивачем у копіях та досліджувались судом у цій справі.