ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 917/154/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - адвокат Олефір А.О.
прокурор ОГПУ - Грищенко М.А.
позивача (Міністерства оборони України) - Спорий І.Г., Мазур Л.Б.
позивача (ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд") - адвокат Івашін Є.В.
відповідача 1 (ТОВ "Укрінвест-груп") - Коваленко О.В.
третьої особи (ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД") - адвокат Аксаітова М.Ю.
третьої особи (ПП "Констракт-Реалті") адвокат - Сегал Є.А., адвокат Погорєлий Д.І.
третьої особи (Фонду державного майна України) - Ізвєков К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 27.11.2019
та на рішення Господарського суду Полтавської області
від 07.05.2018
у справі № 917/154/15
за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України; 2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп"; 2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг"; 3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни; 4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"; 2. ОСОБА_2 ; 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 4. Фонд державного майна України; 5. ОСОБА_1 ; 6. Приватне підприємство "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД"; 7. Приватне підприємство "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ"
про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
1. Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання за державою в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно, а саме нежитловий будинок - літера "А-2", площею 763,2 кв.м. та витребувати шляхом вилучення від :
- приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" частку власності 1/1, загальною вартістю 1 158 333,00грн., реєстраційний номер майна 11423449, дата реєстрації 18.07.2005р. у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";
- фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни частку власності 39/50, загальною вартістю 141 375,83грн., реєстраційний номер майна 11591435, дата реєстрації 25.07.2006р. у нежитловому будинку, Літера "А-2", загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";
- приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" частку власності 11/50, загальною вартістю 141 375,83грн., реєстраційний номер майна 11591435, дата реєстрації 04.10.2005р. у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";
- товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" частку власності 1/1, загальною вартістю 338 917,00грн., реєстраційний номер майна 11591891, дата реєстрації 29.12.2006р. у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";
- малого приватного підприємства "ЧІК" частку власності 1/1, загальною вартістю 174987,96грн. реєстраційний номер майна 12679013, дата реєстрації 07.11.2005року, у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія";
- публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" частку власності 1/1, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер майна 28081417, дата реєстрації 27.08.2009р.у нежитловому будинку, Літера "А-2", цегляному, загальною площею 763.2 кв.м. та передати майно державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія".
2. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 у справі № 917/154/15 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 в задоволенні позову відмовлено повністю у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог.
3. Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 917/154/15 скасовані в частині позовних вимог до ТОВ "Укрінвестгруп", ПП "Укрбізнесконсалтинг", фізичної особи-підприємця Філь Н.С. та ПАТ "Діамантбанк" з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до Господарського суду Полтавської області. В частині відмови у задоволенні позовних вимог до ПП "ЧІК" рішення та постанова залишені без змін.
4. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 у справі № 917/154/15 у позові відмовлено повністю.
5. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 у справі № 917/154/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування шляхом вилучення від Приватного підприємства "Укрбізнесконсалтінг" частки майна в розмірі 11/50, загальною вартістю 141 375,83 грн., реєстраційний номер 11591435 від 04.10.2005 у нежитловому будинку, літера "А-2", цегляному за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,6, загальною площею 763, 2 кв.м. та передання Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" скасовано та припинено в цій частині позову провадження у справі. В іншій частині рішення залишено без змін.
6. Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 скасовано з передачею справи на новий розгляд.
7. Від військового прокурора Полтавського гарнізону надійшла заява про зміну предмету позову №50-469 вих.-18 від 07.02.2018 (вхід. №1334 від 08.02.2018), в якій прокурор просить: 1. Визнати за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України (пр-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код 00034022) право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер 6 (літ.А -2 ), по вулиці Європейській (Фрунзе ) у м . Полтаві, загальною площею 708,8 кв.м., які складаються з нежитлових приміщень реєстраційний номер 820709353101 по підвалу: - сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., реєстраційний номер 28081417 по підвалу; холл 1 площею 28,4 кв.м., каса 2 площею 2,2 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 3 площею 29,0 кв.м., кабінет директора 4 площею 11,0 кв.м., туалет 5 площею 1,1 кв.м., туалет 6 площею 1,1 кв.м., вмивальня 7 площею 2,8 кв.м., коридор 8 площею 14,3 кв.м., сходи 9 площею 13,2 кв.м., коридор 10 площею 9,2 кв.м., кладова 11 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 12 площею 2,3 кв.м., сейфове приміщення 13 площею 2,2 кв.м., коридор 14 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 15 площею 2,2 кв.м., депозитарій 16 площею 15,8 кв.м., підсобне приміщення 17 площею 3,8 кв.м., апаратна 18 площею 3,9 кв.м., бухгалтерія 19 площею 36,0 кв.м., загальна площа приміщень по підвалу 249,2 кв.м., реєстраційний номер 11591891, по першому поверху - сходи 1 площею 17,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 по першому поверху -хол 20 площею 36,0 кв.м., коридор 21 площею 4,4 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 22 площею 32,1 кв.м., каса 23 площею 2,7 кв.м., каса 24 площею 3,6 кв.м., коридор 25 площею 3,9 кв.м., коридор 26 площею 8,2 кв.м., теплогенераторна 27 площею 4,0 кв.м., загальна площа приміщень по першому поверху 112,5 кв.м., реєстраційний номер 11591891 по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., загальна площа приміщень по другому поверху 347,1 кв.м. 2. Витребувати шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, код 34412262) нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 820709353101, а саме: по підвалу-сходи 8 площею 7,1 кв.м., підсобне приміщення 8-А площею 5,1 кв.м., коридор 9 площею 3,5 кв.м., роздягальня 9-А площею 1,4 кв.м., вбиральня 9-Б площею 1,8 кв.м., торгова зала 14 площею 40,8 кв.м., коридор 15 площею 6,8 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію. 3. Витребувати шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039, код 34412262) нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, а саме: по першому поверху-сходи 1 площею 17,6 кв.м., по другому поверху-сходи 1 площею 19,4 кв.м., кабінет 2 площею 7,3 кв.м., кабінет 3 площею 9,1 кв.м., кабінет 6 площею 17,9 кв.м., кабінет 7 площею 15,0 кв.м., коридор 8 площею 48,7 кв.м., вбиральню 9 площею 2,7 кв.м., коридор 10 площею 2,2 кв.м., вбиральню 10-А площею 2,0 кв.м., теплогенераторна 11 площею 7,6 кв.м., кабінет 13 площею 17,7 кв.м., кабінет 14 площею 15,9 кв.м., кабінет 15 площею 15,6 кв.м., кабінет 16 площею 5,8 кв.м., кабінет 17 площею 21,1 кв.м., кабінет 18 площею 18,6 кв.м., кабінет 20 площею 30,4 кв.м., кабінет 21-А площею 13,6 кв.м., кабінет 21 площею 24,0 кв.м., кабінет 25 площею 20,8 кв.м., кабінет 28 площею 31,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію. 4. Витребувати шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства "Діамантбанк" (Контрактова площа, 10-А, м. Київ, 04070, код 23362711) нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А -2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417, а саме: по підвалу-холл 1 площею 28,4 кв.м., каса 2 площею 2,2 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 3 площею 29,0 кв.м., кабінет директора 4 площею 11,0 кв.м., туалет 5 площею 1,1 кв.м., туалет 6 площею 1,1 кв.м., вмивальня 7 площею 2,8 кв.м., коридор 8 площею 14,3 кв.м., сходи 9 площею 13,2 кв.м., коридор 10 площею 9,2 кв.м., кладова 11 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 12 площею 2,3 кв.м., сейфове приміщення 13 площею 2,2 кв.м., коридор 14 площею 2,1 кв.м., сейфове приміщення 15 площею 2,2 кв.м., депозитарій 16 площею 15,8 кв.м., підсобне приміщення 17 площею 3,8 кв.м., апаратна 18 площею 3,9 кв.м., бухгалтерія 19 площею 36,0 кв.м., по першому поверху-хол 20 площею 36,0 кв.м., коридор 21 площею 4,4 кв.м., зал для роботи з юридичними особами 22 площею 32,1 кв.м., каса 23 площею 2,7 кв.м., каса 24 площею 3,6 кв.м., коридор 25 площею 3,9 кв.м., коридор 26 площею 8,2 кв.м., теплогенераторна 27 площею 4,0 кв.м., що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передати державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (вул. Вінницька, 14/39, 03151, код 24308300) в експлуатацію.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
8. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 . Позов задоволено частково. Визнано за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер 6 (літ.А-2), по вулиці Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 708,8 кв.м. (згідно з переліком, наведеним у рішенні). Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 ( літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 66,5 кв.м., реєстраційний номер 820709353101 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А -2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 364,7 кв.м., реєстраційний номер 11591891, (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію. Витребувано шляхом вилучення від Публічного акціонерного Товариства "Діамантбанк" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер 6 (літ. А-2), по вул. Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 277,6 кв.м., реєстраційний номер 28081417 (згідно з переліком, наведеним у рішенні), що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" судовий збір у розмірі 44 458,37 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 28621,63 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни - закрито.
9. ПАТ "Діамантбанк", не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, у червні 2018 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд: відкрити апеляційне провадження; після відкриття апеляційного провадження зупинити провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №907/50/16, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
10. ОСОБА_1 (третя особа в даній справі) також у червні 2018 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив вищевказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
11. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у даній справі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15 - без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
12. 18.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 18.12.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі № 917/154/15, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 917/154/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.12.2019.
14. Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 917/154/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 18.12.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018. Призначено розгляд касаційної скарги на 04.02.2020 о 10:45 год.
15. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 18.12.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі № 917/154/15 на 18.02.2020 о 14:30 год.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
16. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.
17. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
17.1 ДП "Укрвійськбуд", володіючи спірним майном на праві повного господарського відання, розпорядився ним за згодою уповноваженого Органу управління майном, який погодив план санації, та на підставі ухвали арбітражного суду м. Києва, здійснивши його відчуження за біржовою угодою на користь ТОВ "Імідж". Таке відчуження, незалежно від законності дій продавця, не можна вважати таким, що здійснено поза волею власника.
17.2 Суди в оскаржуваних рішенні та постанові не надали правової оцінки тій обставині, що провадження у справі (№ 24/612-6-43/234) про банкрутство ДП МОУ "Укрвійськбуд" було припинено, не у зв`язку з встановленням факту фіктивності (удаваності, вигаданості) банкрутства державного підприємства.
17.3 За наявності чинної ухвали від 28.11.2002 у справі про банкрутство №24/612-6- 43/234, якою затверджено додаток №5-1 до плану санації ДП МОУ "Укрвійськбуд" (Доповнення до Плану санації), у господарського суду відсутні підстави вважати відсутність волевиявлення власника майна на проведення санації боржника - ДП МОУ "Укрвійськбуд" і, як наслідок, на продаж спірного майна
17.4 Висновок експерта про проведення почеркознавчої експертизи від 19.08.2017 року № 8-4/1563 (с. 128-140, т. 14), а також Висновок експерта про проведення технічної експертизи документів від 04.01.2017 року № 1565/тдд (с. 14-16, т. 11), Висновок експерта про проведення технічної експертизи документів від 08.06.2017 року № 8-4/1185 (с. 18-21, т. 11), Висновок № 1463 судової будівельно-технічної експертизи (с. 23-31, т. 11), Протокол огляду місця події від 03.01.2017 року (с. 108-114, т. 8), Протокол огляду місця події від 18.01.2017 року (с. 19-23, т. 13), що були подані стороною позивача, не відповідають вимогам ГПК України, встановленим до письмових доказів
17.5 Всупереч ч. 2, 3, 4 ст. 46 ГПК України, згідно з якими лише до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову, прокурор подав пояснення 12.03.2018 стосовно зміни предмета позову після закінчення встановленого Судом строку для вчинення даної процесуальної дії, встановленого в ухвалі від 19.02.2018.
17.6 Апеляційний суд ухвалив оскаржувану постанову в судому засіданні 27.11.2019 за відсутності ОСОБА_1 (апелянта) або його представника, яким було подане клопотання про відкладення розгляду господарської справи № 917/154/15, призначеного на 27.11.2019 о 14:30 год, на іншу дату.
17.7 Апеляційний суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 27.11.2019.
17.8 Апеляційним судом під час розгляду справи № 917/154/15 було порушено п. 10 ч. З ст. 2, ст. 273 ГПК України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки апеляційна скарга особи з інвалідністю II групи ОСОБА_1 розглядалася з липня 2019 року по грудень 2020 року, тобто з порушенням розумних строків.
17.9 В оскаржуваній постанові апеляційний суд не зазначив мотиви відхилення всіх аргументів, викладених учасниками справи у апеляційній скарзі та відзиві.
17.10 Вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007 у кримінальній справі №1-175/07 чітко встановлені наслідки діяння підсудного - неможливість стягнення податковими органами штрафних санкцій внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Вироком не встановлена незаконність вчинення тих або інших правочинів у процедурі банкрутства.
17.11 Всупереч нормам ГПК України щодо обов`язкового всебічного і повного дослідження усіх обставин справи, з наданням їм належної правової оцінки, суди в оскаржуваних рішенні та постанові не надали правової оцінки положенням Біржової угоди (договір купівлі-продажу) № 28-02/12 від 28.08.2002 року, на підставі якої було відчужене спірне майно.
17.12 Позивачем були незаконно об`єднані в одному позові вимоги про витребування від відповідача на користь позивача майна згідно зі ст. 388 ЦК України, а також про визнання за позивачем права власності на спірне майно (ст. 392 ЦК України), оскільки кожна з них передбачає різну правову підставу для захисту порушеного права і тягне за собою настання різних правових наслідків. З огляду на це, позов власника про визнання права власності на майно, яке вибуло з його володіння не з його волі, не може бути задоволений на підставі ст. 392 ЦК України. В такому разі захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, шо дають право витребувати майно у добросовісного набувача.
17.13 Судами першої і другої інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, не застосовано пункти 3, 5 Постанови КМУ "Про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил" від 28.12.2000 № 1919, що безпосередньо регулює спірні відносини та була прийнята на виконання ст. 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", а отже, є спеціальним нормативним актом стосовно регулювання тих обставин, які досліджувалися Судом.
17.14 Дії позивачів щодо витребування майна через 12,5 років з моменту його відчуження за біржовою угодою з підстав відсутності волевиявлення є недобросовісними та такими, що спрямовані на порушення прав відповідачів вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Крім нього, такі дії позивача ставлять під сумнів стабільність цивільного обороту.
17.15 Господарський суд Полтавської області в оскаржуваному рішенні від 07.05.2018 не зазначив у чому саме полягає суспільний інтерес при витребуванні спірного нерухомого майна.
17.16 Участь прокурора у справі № 917/154/15 створила необґрунтовані переваги для сторони позивача при доведенні суду власної правової позиції, внаслідок чого позиція відповідача (ТОВ "Укрінвест-груп") була послаблена і останній не міг ефективно захищати свої права та законні інтереси через відчуття нерівності.
17.17 Судами попередніх інстанцій не враховано наявності правових підстав для застосування позовної давності до заявлених прокурором позовних вимог.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
18. ТОВ "Укрінвест-груп", ПП "УкрБізнесКонсалтінг", ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД", ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" подано відзиви на касаційну скаргу в яких останні просять задовольнити касаційну скаргу.
19. Представники скаржника, ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД", ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ", ТОВ "Укрінвест-груп" в судовому засіданні 18.02.2020 підтримали касаційну скаргу.
20. Прокурор, представники Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", Фонду державного майна України в судовому засіданні 18.02.2020 заперечили проти касаційної скарги.
Розгляд клопотань Верховним Судом
21. 18.02.2020 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване перебуванням на лікарняному.
22. Представники скаржника, ПП "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ" в судовому засіданні 18.02.2020 підтримали вказане клопотання.
23. Представники ПП "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД", ТОВ "Укрінвест-груп" в судовому засіданні 18.02.2020 не заперечили проти вказаного клопотання.
24. Представники Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", Фонду державного майна України в судовому засіданні 18.02.2020 заперечили проти вказаного клопотання.
25. Прокурор в судовому засіданні 18.02.2020 вказане клопотання залишив на розсуд суду.
26. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
26.1 Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
26.2 Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
26.3 Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
26.4 За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
26.5 Ухвала Верховного Суду від 04.02.2020, якою було відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1, була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.02.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
26.6 Окрім того, копію вказаної ухвали було отримано ОСОБА_2 10.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 157, том 26).
26.7 Отримавши касаційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді касаційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
26.8 Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
26.9 Учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва його інтересів в тому рахунку і в суді касаційної інстанції.
26.10 З наведеного вбачається, що скаржник мав достатньо часу для забезпечення представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.
26.11 Окрім того, явку представників сторін у судове засідання, призначене на 18.02.2020, визнано необов`язковою, про наявність у Макового О.В. додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути касаційну скаргу по суті, до Суду не повідомлялося.
26.12 Тому, суд касаційної інстанції в даному випадку не визнає поважними причини неявки в судове засідання 18.02.2020 з розгляду касаційної скарги у справі № 917/154/15 уповноваженого представника Макового О.В.
26.13 Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд касаційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представника ОСОБА_2, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність представника ОСОБА_2 у даному випадку не перешкоджає розгляду касаційної скарги та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
26.14 З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.
Позиція Верховного Суду
27. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, прокурора, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
28. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
29. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
30. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
30.1 Відповідно до свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна від 29.01.1999 (т.4, а.с.40, зворотній бік) та дублікату відповідного свідоцтва від 11.06.2002 №220, об`єкт літ. "А-2" площею 860,5 кв.м., розташований у м.Полтава по вул. Фрунзе,6, належить державі на праві державної власності та перебуває в оперативному управлінні Міністерства оборони.
30.2 01.12.1998 двадцять другою госпрозрахунковою дільницею м. Полтави Міністерства оборони України на підставі акту приймання-передачі основних засобів (т.4, а.с.54) вищевказане нерухоме майно було передано до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд".
30.3 06.11.2000 арбітражним судом м.Києва порушено провадження у справі №24/612-б-43/234 про банкрутство ДП МОУ "Укрвійськбуд".
30.4 В ході банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд", у процедурі санації, було укладено біржову угоду від 28.08.2002 №28-02/12 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме цегляного нежитлового будинку літ. "А-2" загальною площею 708,8 кв.м. по вул. Фрунзе,6 в м. Полтаві між продавцем - ДП МОУ "Укрвійськбуд" та покупцем - ТОВ "Імідж" (т.1, а.с.22). Від імені продавця вказану угоду було підписано Дубовим О.Г., який діяв на підставі довіреності АВН №864155 від 20.09.2000.
30.5 В подальшому відповідне нерухоме майно неодноразово змінювало власників внаслідок укладення низки договорів купівлі-продажу з юридичними та фізичними особами (добросовісними набувачами) щодо частин вищезазначеного майна.
30.6 Як встановлено місцевим господарським судом на підставі наявних у справі доказів та не спростовано учасниками справи, на момент ухвалення оскаржуваного рішення від 07.05.2018 власниками спірних приміщень у будинку літ."А-2" по вул. Фрунзе,6 в м. Полтаві були ТОВ "Укрінвест-груп" та ПАТ "Діамантбанк".
31. Доводи скаржника (пункти 17.2, 17.10 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
31.1 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2006 у справі №24/612-б-43/234 (т.6, а.с.3) припинено повноваження керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд" Горячева С.Ю. і розпорядника майна Капелюшного І.В. та припинена процедура санації за особливостями, передбаченими ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і введена загальна процедура санації.
31.2 Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі №24/612-б-43/234 апеляційне провадження та провадження у справі №24/612-б-43/234 припинено (т.6, а.с.10). У вказаній постанові суд зазначив про наступні обставини. Вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007 у кримінальній справі №1-175/07 по обвинуваченню Дубова О .Г . (заступника генерального директора по фінансово-економічній роботі ДП МОУ "Укрвійськбуд") у діях за ст. 218 Кримінального кодексу України (т.4, а.с.55), як завідомо неправдиву інформацію про фінансову неспроможність виконання вимог кредиторів і зобов`язань перед бюджетом, на стадії санації боржника встановлено факт фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд". Цей факт, який встановлено вироком суду у кримінальній справі є преюдиціальним для даної справи. Крім цього, необхідно врахувати і сплату боргу перед конкурсними кредиторами, що відповідно до статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тягне за собою припинення провадження у справі про банкрутство. Тобто, як вбачається із вказаної постанови, провадження у справі було фактично припинено з двох підстав: фіктивності банкрутства та сплати боргу перед конкурсними кредиторами.
31.3 Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008 у справі №24/612-б-43/234 (т.6, а.с.14) постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у вказаній справі залишено без змін. Суд касаційної інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції в постанові від 31.10.2007 був встановлений факт погашення боржником у повному обсязі вимог конкурсних кредиторів, в зв`язку з чим обґрунтовано на підставі статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд". Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 29.01.2008 у справі №24/612-б-43/234, судом касаційної інстанції не надавалася оцінка висновкам апеляційного господарського суду щодо фіктивності банкрутства ДП МОУ "Укрвійськбуд", разом з тим, суд касаційної інстанції зазначив, що правові підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду відсутні. Тобто судом касаційної інстанції не спростовано висновків апеляційного суду стосовно фіктивності банкрутства.
31.4 Ухвалою Верховного Суду України від 06.03.2008 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.01.2008 у справі № 24/612-б-43/234. Отже, вищевказана постанова є чинною.
31.5 Згідно частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
31.6 За змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.