ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 923/333/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника - адвоката Риженко Д.О.
ліквідатора - арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Херсонської області касаційну ОСОБА_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
від 11.12.2019
у справі № 923/333/16
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4
про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута
в межах справи за заявою ОСОБА_5
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 за заявою ОСОБА_5 порушено провадження у справі № 923/333/16 про банкрутство ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ".
2. Постановою Господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 введено процедуру ліквідації ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ", ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.
3. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018, яку переглянуто та залишено в силі постановою Верховного Суду від 09.04.2019, розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.08.2014 між ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" та громадянкою ОСОБА_2 ; зобов`язано відповідачів Новодранову Т.В. та ОСОБА_3 повернути ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" нерухоме майно.
4. ОСОБА_1, як особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, 03.07.2019 року звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні цієї заяви - відмовити.
5. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 923/333/16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16 на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України.
6. Постановою Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 923/333/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 31.07.2019 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 задоволено, ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 скасовано, справу № 923/333/16 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для вирішення, в порядку визначеному законом, питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16 закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
8. 30.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 26.12.2019 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 923/333/16, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 923/333/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.01.2020.
10. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 923/333/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 26.12.2019 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 26.12.2019 на
18 лютого 2020 року о 10:15.
11. 04.02.2020 від ліквідатора ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Рудкіна Р.А. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
12. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2020 задоволено клопотання ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Рудкіна Р.А. про участь в судовому засіданні 18 лютого 2020 року о 10 год.15 хв. в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 18.02.2020 року о 10 год.15 хв. у справі № 923/333/16 в приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: вул. Театральна, 18, м. Херсон, 73003, зал ВКЗ.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
13. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій остання просить ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у даній справі про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16 - скасувати, справу передати до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
14. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.
14.1. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про долучення доказів у справі та виклику свідка для допиту, що викликало сумніви у неупередженості колігії суддів, тому в судовому засіданні представником ОСОБА_1 було заявлено відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, який ухвалою від 11.12.2019 залишено без розгляду, з підстав зловживання заявником своїми процесуальними правами та порушенням заявником десятиденного строку для подачі відводу, чим суд апеляційної інстанції порушив процедуру розгляду відводу суду, встановлено ст. 35, 38 ГПК України.
14.2. В ухвалі Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі № 923/333/16 за заявою арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута, в мотивувальній частині рішення зазначено, що постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у цій справі (том 9 а.с. 58-64), Верховний Суд констатував такі факти: "Судом першої інстанції у цій справі доведено обставини заінтересованості стосовно боржника громадян: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також юридичних осіб: ДП "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто", ТОВ "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", ПП "Медичний центр" "Мед-СИТИ", обґрунтовано зроблено висновок, що єдиною метою здійснення майнових дій від імені боржника є введення в оману кредиторів шляхом виведення активів боржника з метою їх збереження за заінтересованими особами від звернення стягнення за наявними грошовими зобов`язаннями боржника перед кредиторами, створення видимості належної юридичної форми відчуження майна, яке відбулося "про око" та суперечить вимогам закону, оскільки правочин не спрямований на реальне настання обумовлених ними правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України".
14.3. ОСОБА_1 вважає, що прийняттям вказаної вище ухвали її права та охоронювані законом інтереси є порушеними зважаючи на наступне:
- 25.06.2019 ОСОБА_1 отримала від арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. заяву про покладення на неї субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" у зв`язку з доведенням його до банкрутства, з якої і дізналася про існування оскаржуваної ухвали. Вона є одним із засновників (учасників) ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" з належною їй часткою в статутному капіталі товариства - 40% і в складі інших засновників (учасників) надавала згоду на відчуження спірного нерухомого майна за ціною 1 300 000 грн, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників від 21.08.2014.
- Після отримання вищевказаної заяви арбітражного керуючого Дудкіна Р.А., вона звернулася до директора ТОВ "Медичний центр "Мед-Сити" ОСОБА_4 із запитом стосовно надання їй пояснень про виконання рішення загальних зборів учасників щодо продажу нерухомого майна. У відповідь на це звернення, 27.06.2019 ОСОБА_4 повідомив про те, що 22.08.2014 року між ТОВ "Медичний центр "Мед-Сити" та громадянкою ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. 22.08.2014 р. за реєстровим № 3682.
- Розрахунки за цим договором були проведені ОСОБА_2. наступним чином: 26.08.2014 - 10 000,00 грн, які були перераховані ОСОБА_2 на поточний рахунок товариства продавця; 11.09.2014 - 60 000,00 грн, які були перераховані ОСОБА_2 на поточний рахунок товариства продавця; 08.05.2015 - 1 220 000,00 грн, які були внесені ОСОБА_2 до каси товариства продавця, а загалом в сумі 1 290 000 грн 08.05.2015 на підставі видаткового касового ордеру грошові кошти в сумі 1 181 275,28 грн були видані ОСОБА_4 як повернення поворотної фінансової допомоги згідно Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 26.09.2011.
- На думку скаржника, в разі покладення на неї як засновника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, в тому числі і за зобов`язаннями, які виникли перед ОСОБА_4 за договором поворотної фінансової допомоги, будуть порушені її майнові права та інтереси, оскільки вона буде відповідати належним їй майном, правами, грошовими коштами та ін. за зобов`язаннями всіх кредиторів боржника, в тому числі і ОСОБА_4
- Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 заяву ліквідатора ТОВ "Медичний центр "Мед-Сити" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведення його до банкрутства в тому числі на ОСОБА_1 прийнято до розгляду, та в рамках розгляду даної заяви на все належне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно, грошові кошти накладено арешт на підставі ухвали від 07.06.2019.
15. У судовому засіданні 18.02.2020 представник скаржника підтримав касаційну скаргу з підстав, наведених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. Ліквідатором ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражним керуючим Дудкіним Р.А. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
17. У судовому засіданні 18.02.2020 ліквідатор заперечив проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві.
Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
22. Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч.1 цієї статті).
23. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
24. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
25. Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
26. Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
27. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.
28. Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та/або обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
29. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
30. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18.
31. Постановою Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 923/333/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 31.07.2019 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 задоволено, ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 було скасовано, а справу № 923/333/16 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для вирішення, в порядку визначеному законом, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки суд апеляційної інстанції, зокрема, не з`ясував чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, чи розглянуто в такому рішенні і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову зважаючи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, в якій Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.
32. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 у справі №923/333/16, відкрито апеляційне провадження, призначено справу № 923/333/16 до розгляду та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 31.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України.