ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 904/4568/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- (головуючого), Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" - Грищенко В.О. (дов. від 02.01.2020),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019
у справі № 904/4568/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ТРЕЙДІНГ"
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
про стягнення попередньої оплати та збитків,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/4568/18 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ТРЕЙДІНГ" (далі - ТзОВ "АСТРА-ТРЕЙДІНГ") суму попередньої оплати у розмірі 13 135 250,74 грн, збитки у розмірі 4 772 036,61 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 268 609,31 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 41 250,00 грн.
Поставною Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/4568/18 залишено без змін.
03.06.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 видано наказ.
03.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. (далі - приватний виконавець) відкрито виконавче провадження №59263073 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 по справі №904/4568/18.
03.06.2019 приватним виконавцем на виконання вказаного вище виконавчого документа було винесено постанову про арешт коштів боржника.
12.06.2019 ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" подало скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., в якій просило суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. з винесення у виконавчому проваджені №59263073 постанови від 03.06.2019 про арешт майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", відповідно до якої арешт накладено на все рухоме майно боржника та заборонено відчужувати;
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 03.06.2019, винесеної у виконавчому проваджені №59263073, про арешт майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", відповідно до якої арешт накладено на все рухоме майно боржника та заборонено відчужувати;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. з реєстрації публічного обтяження: тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 04.06.2019 10:32:14 за №26679461 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59263073, виданий 03.06.2019, видавник: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович;
- визнати неправомірною та скасувати реєстрацію публічного обтяження: тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 04.06.2019 10:32:14 за №26679461 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59263073, виданий 03.06.2019, видавник: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович.
Скаржник зазначав, що постанова від 03.06.2019 про арешт майна є протиправною та незаконною, дії приватного виконавця щодо її винесення грубо порушують вимоги частини 2,18, 34 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 16,19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з огляду на відкриття ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.06.2019) відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про:
- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в частині винесення у виконавчому проваджені №59263073 постанови від 03.06.2019 року про арешт майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", якою арешт накладено на все рухоме майно боржника та заборонено відчужувати;
- визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 03.06.2019 року, винесеноїу виконавчому проваджені №59263073, про арешт майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", якою арешт накладено на все рухоме майно боржника та заборонено відчужувати;
- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. з реєстрації публічного обтяження: тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 04.06.2019 10:32:14 за №26679461 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59263073, виданий 03.06.2019 року, видавник: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович;
- визнання неправомірною та скасування реєстрації публічного обтяження: тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 04.06.2019 10:32:14 за №26679461 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59263073, виданий 03.06.2019, видавник: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович.
Ухвала мотивована тим, що скаржник не довів та документально не підтвердив протиправність дій приватного виконавця під час здійснення оскаржуваних дій.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 залишено без змін.
Апеляційний господарський суд виходив з в того, що у даній справі у приватного виконавця не було підстав для відмови стягувану у відкритті виконавчого провадження, тому, відкриваючи виконавче провадження приватний виконавець був зобов`язаний накласти арешт на майно боржника.
Крім того, під час апеляційного розгляду даної справи було встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі 904/2104/19 скасовано арешти, накладені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., які оспорюються.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
До Верховного Суду з касаційною скаргою звернулося ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. з винесення у виконавчому провадженні № 59263073 постанови від 03.06.2019 про арешт майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".
В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що дії приватного виконавця з винесення постанови про арешт майна прийнято з порушенням ст.ст. 16, 19 Закону про банкрутство, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Вважає, що вчинення дій з коштами та майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, поза процедурою банкрутства, без відповідної ухвали суду чи участі розпорядника майна, порушує вимоги Закону про банкрутство.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. просить відмовити у її задоволенні з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Вказує, що виконавчий документ відповідав вимогам, визначеним ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", тому були відсутні підстави для його повернення стягувану.
Отримавши повідомлення про відкриття провадження у справі № 904/2140/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (лист Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 №904/2104/19/21980/19) за вказаним виконавчим провадженням приватним виконавцем було зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", про що 05.06.2019 винесена відповідна постанова.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст.300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.І ст.326 ГПК України).
Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" та інші нормативно-правові акти.
Відповідно до ч.І ст. 5 Закону України "Про примусове виконання рішень" покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч.І ст. 36 та ч.І ст.37 вказаного вище Закону визначено що, рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.
ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" звертаючись з скаргою на дії приватного виконавця, посилалось на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Вимоги до виконавчого документа встановлюються частинами 1-3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".