ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 904/4568/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- (головуючого), Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" - Грищенко В.О. (дов. від 02.01.2020),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019
у справі № 904/4568/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ТРЕЙДІНГ"
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
про стягнення попередньої оплати та збитків,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/4568/18 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", скаржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ТРЕЙДІНГ" (далі - ТзОВ "АСТРА-ТРЕЙДІНГ") суму попередньої оплати у розмірі 13 135 250,74 грн, збитки у розмірі 4 772 036,61 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 268 609,31 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 41 250,00 грн.
Поставною Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/4568/18 залишено без змін.
03.06.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 видано наказ.
03.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. (далі - приватний виконавець) відкрито виконавче провадження №59263073 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 по справі №904/4568/18 щодо стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" суми попередньої оплати у розмірі 13 135 250,74 грн. збитків у розмірі 4 772 036,61 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 268 609,31 грн. та витрат, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 41 250,00 грн.
03.06.2019 приватним виконавцем на виконання вказаного вище виконавчого документа було винесено постанову про арешт коштів боржника.
07.06.2019 ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" подало скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. в якій просило суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича (Посвідчення №0002 від 30.05.2017р.) з виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4568/18 від 03.06.2019, у вигляді прийняття постанови від 03.06.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59263073 та постанови від 03.06.2019 про накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"";
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича ВП №59263073 від 03.05.2019 про відкриття виконавчого провадження з примусового з примусового виконання наказу №904/4568/18, виданого Господарським судом Дніпропетровської області;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича ВП №59263073 від 03.05.2019 про накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат";
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. ВП №59263073 від 03.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди.
Неправомірність дій приватного виконавця скаржник обґрунтовує тим, що приймаючи до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/4568/18 від 03.06.2019 та приймаючи постанову про накладення арешту на кошти ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", приватним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та інших правових актів, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 по справі №904/2104/19, яка набирає законної сили з моменту її прийняття, відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі і щодо боржника норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) мають пріоритет по застосуванню відносно інших норм чинного законодавства.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 стосовно вимог ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича ВП №59263073 від 03.06.2019 про стягнення з боржника основної винагороди провадження у справі закрито.
В решті вимог в задоволенні скарги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що приватний виконавець фактично дізнався про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 саме 04.06.2019 року, що вказує про правомірність його дій з винесення спірних постанов від 03.06.2019 та про недоведеність вимог скаржника при розгляді вказаної скарги з приведених в неї підстав.
Щодо вимог скаржника про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. ВП №59263073 від 03.06.2019 про стягнення з боржника основної винагороди суди, з посиланням на ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" зазначили про неможливість їх розгляду в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1. ст.231 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
До Верховного Суду з касаційною скаргою звернулося ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. та визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. з винесення у виконавчому провадженні № 59263073 постанови від 03.06.2019 про арешт майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".
В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що дії приватного виконавця з винесення постанови про арешт майна прийнято з порушенням ст.ст. 16, 19 Закону про банкрутство, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Вважає, що вчинення дій з коштами та майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, поза процедурою банкрутства, без відповідної ухвали суду чи участі розпорядника майна, порушує вимоги Закону про банкрутство.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. просить відмовити у її задоволенні з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Вказує, що виконавчий документ відповідав вимогам, визначеним ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", тому були відсутні підстави для його повернення стягувачу.
Звертає увагу, що постанова про стягнення з боржника основної винагороди винесена з дотриманням ч. 7 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст.300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.326 ГПК України).
Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" та інші нормативно-правові акти.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про примусове виконання рішень" покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч.1 ст. 36 та ч.1 ст.37 вказаного вище Закону визначено що, рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Вимоги до виконавчого документа встановлюються частинами 1-3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо (серед іншого): боржника визнано банкрутом, юридичну особу - боржника припинено; (п. п. 3, 5 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").