ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/16409/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Кушнір І. В., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 (головуючий суддя Яковлєв М. Л., судді Коробенко Г. П., Куксов В. В.)
про закриття апеляційного провадження
у справі № 910/16409/15
за позовом заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південзахідторг"
про повернення земельної ділянки
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Заступник прокурора Святошинського району м. Києва в червні 2015 року звернувся до Господарського суд міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) з позовом до ТОВ "Південзахідторг" (далі - відповідач) про повернення земельної ділянки.
2. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням строку дії укладеного з відповідачем договору оренди спірної земельної ділянки та невиконанням відповідачем умов договору і приписів чинного законодавства щодо повернення земельної ділянки у придатному для використання стані позивачу, який представляє територіальну громаду міста Києва.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 позовні вимоги задоволено повністю, а саме: зобов`язано ТОВ "Південзахідторг" повернути Київській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,9416 га з кадастровим номером 8000000000:75:739:0003, нормативна грошова оцінка якої складає 7 724 559,94 грн, розташовану між вулицею АДРЕСА_1 у власність територіальної громади міста Києва та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.
4. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2015, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 у справі № 910/16409/15 закрито, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
6. Аргументуючи ухвалу, апеляційний господарський суд виходив з того, що при ухваленні рішення місцевий господарський суд у справі № 910/16409/15 не вирішувалось питань щодо прав та обов`язків ОСОБА_1, а також оскаржуване судове рішення не містить тверджень про права та обов`язки останнього. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції в ухвалі про закриття апеляційного провадження зазначила, що станом на час розгляду справи та прийняття оскаржуваного судового рішення скаржник не був ані учасником спірних правовідносинах, ані учасником ТОВ "Південзахідторг", оскільки як свідчать додані до апеляційної скарги документи (акти приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Південзахідторг") та стверджував сам скаржник, він набув корпоративні права в зазначеному товаристві лише 14.08.2019, при цьому оскаржуване судове рішення прийнято 16.09.2015, тобто до набуття скаржником корпоративних прав.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення було виконане 30.03.2016. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до пункту 2 актів приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Південзахідторг" від 14.08.2019 покупець (скаржник) підтвердив, що він є належним чином повідомлений про характер діяльності та про фінансовий стан справ товариства на помент підписання цих актів.
А отже, на підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015, оскільки місцевим господарським судом не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 і передати справу № 910/16409/15 на розгляд до суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
8. Скаржник зазначив, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 910/16409/15 постановлена з порушенням норм процесуального права.
9. Посилається на порушення судом апеляційної статей 120, 202, 270 Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення скаржника про дату, час та місце розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не міг скористатися своїм правом на дачу пояснень та обґрунтувань доводів, викладених в апеляційній скарзі.
10. ОСОБА_1 стверджує, що він є одноосібним засновником ТОВ "Південзахідторг" і набув корпоративні права у зазначеному товаристві 14.08.2019. Суд апеляційної інстанції не розглянув докази, подані ОСОБА_1 щодо того, що скаржник не брав участі у справі № 910/16409/15, але при цьому місцевий господарський суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.
Позиція учасників, викладена у відзивах на касаційну скаргу
11. Учасники не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
12. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Відповідно до частини третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
14. Щодо доводів скаржника, викладених у пункті 9 цієї постанови, колегія суддів зазначає таке.
15. Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Відповідно до частини другої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною другою статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
За умовами частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
16. Як вірно зазначає суд апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, скаржник не скористався наданим йому процесуальним правом та у судове засідання, яке відбулося 13.11.2019, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі необхідні дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а саме, суд апеляційної інстанції надсилав поштову кореспонденцію на адресу, яку ОСОБА_1 зазначив у свої апеляційній скарзі ( АДРЕСА_2 ), проте поштову кореспонденцію скаржник не отримував і відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. Апеляційний суд ухвалою від 10.10.2019 повідомив скаржника про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2019.
17. Отже, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, направляючи скаржнику судову кореспонденцію у справі за адресою, зазначеною останнім у своїй апеляційній скарзі, не порушив норм процесуального права.
18. З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції (оскільки сам і подав апеляційну скаргу, також виклавши в ній свої доводи щодо незаконності рішення суду першої інстанції), повідомлявся про дату, час та місце судових засідань за вказаною ним адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду.