Постанова
Іменем України
11 лютого 2020року
м. Київ
справа № 760/10961/15-к
провадження № 51-8715км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Остапука В.І., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Матюшевої О.В.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Волнянського Г.Н.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та захисника Волнянського Г.Н. на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 2 серпня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сарни Рівненської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК, та призначено йому покарання за:
- ч. 4 ст.187 КК у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього належного йому майна;
- п. 6 ч. 2 ст.115 КК у виді позбавлення волі на строк 12 років.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 зараховано у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 20 березня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 120 000 грн, на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн; на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн; на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 5 891 грн.
За вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, 29 січня 2015 року, приблизно о 19 год. 05 хв., біля будинку № АДРЕСА_2, очікуючи раніше незнайомого йому ОСОБА_4 з яким по телефону домовився про зустріч з приводу обміну валюти, маючи при собі пістолет, підійшов до ОСОБА_4 та впевнившись в особі потерпілого, запропонував останньому пройти до під`їзду № 5 вказаного будинку, де, на сходовій клітці, здійснив напад на ОСОБА_4 . Під час нападу, побачивши пістолет, ОСОБА_4 став тікати, а ОСОБА_1 здійснив постріл у спину потерпілого, внаслідок чого останній отримав одне вогнепальне кульове сліпе поранення, від чого помер на місці. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами в сумі 120 000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_4, та з місця вчинення злочину втік.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах та доповненнях:
- засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок та ухвалу апеляційного суду щодо нього і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Засуджений вважає, що судами не взято до уваги докази, що свідчать про відсутність у його діях умислу на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів. Зазначає, що судом не дотримано вимог ст. 384 КПК, а саме не роз`яснено можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних;
- захисник Волнянський Г.Н., посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1, а провадження закрити у зв`язку з недоведеністю винуватості його підзахисного у вчиненні злочинів. Зокрема, захисник стверджує, що стороні захисту, відповідно до ст. 290 КПК, не були відкриті всі матеріали кримінального провадження. Також посилається на невідповідність вироку вимогам ст. 374 КПК, оскільки, на його думку, суд першої інстанції послався на докази, які є недопустимими. Вказує, що апеляційний суд, переглядаючи справу за апеляційною скаргою сторони захисту, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, не перевірив належним чином наведених в ній доводів щодо зазначених порушень та безпідставно залишив їх без задоволення.
У запереченнях на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та захисника Волнянського Г.Н., потерпіла ОСОБА_3 просить залишити ці скарги без задоволення, а судові рішення без зміни, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав свою касаційну скаргу та касаційну скаргу свого захисника; захисник Волнянський Г.Н. підтримав касаційну свою касаційну скаргу та частково підтримав касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 ; прокурор просив залишити касаційні скарги без задоволення, а судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.