Постанова
Іменем України
24 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 310/3489/16-ц
провадження № 61-42131св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року в складі суддіПрінь І. П. та постанову апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 рокув складі колегії суддів:Подліянової Г. С., Дашковської А. В., Кримської О. М.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном.
Позовна заява мотивована тим, що їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить нежитлова будівля готелю "Євро", яка розташована по АДРЕСА_1, по
1/3 частині кожному. Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці площею 259,0 кв. м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
З 2007 року позивач орендувала у відповідачів 2/3 частини готелю, в якому здійснювала підприємницьку діяльність. У травні 2013 року через розбіжності сторони прийняли спільне рішення про продаж готелю. Проте, 13 липня
2013 року відповідачі раптово приїхали у м. Бердянськ, поселились у готелі, злочинним шляхом змусили позивача залишити готель, позбавили її можливості займатись підприємницькою діяльністю в готелі, у тому числі належній їй на праві приватної власності 1/3 частині готелю, незаконно заволоділи всім її майном, бухгалтерськими, податковими, іншими документами, печаткою приватного підприємця.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у справі № 310/14051/13-ц визначено порядок користування нежитловою будівлею, розташованою по АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Після отримання рішення суду вона зверталася до відповідачів для вирішення питання про добровільне виконання рішення суду, але відповідачі відмовилися впускати її до будівлі і видати ключі від приміщень.
У березні 2016 року позивачу стало відомо, що 23 липня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали договір оренди нерухомого майна єдиного майнового комплексу з ОСОБА_3, з правом користування земельними ділянками, які прилягають до готелю, та за актом передачі-приймання від 23 липня 2013 року передали весь готель "Євро" в оренду без згоди власника земельної ділянки ОСОБА_5 та без її згоди, як власника 1/3 частини готелю.
З урахуванням викладеного, позивач просила суд усунути перешкоди у володінні та користуванні належною їй на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 25 травня 2011 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данціг-Картофлицькою С. Я. за
№ 636, 1/3 частини нежитлової будівлі з відповідною часткою будівель та споруджень, що знаходяться по АДРЕСА_1, порядок користування якою визначено рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у справі
№ 310/14051/13-ц та зобов`язати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 надати доступ до цих приміщень та надати від них ключі. Зобов`язати відповідачів
в подальшому умисно не змінювати замки у вхідних дверях, а в разі вимушеної необхідності після зміни негайно передати їй ключі.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 07 липня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року, позов задоволено частково.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у володінні та користуванні належною їй на праві приватної власності, на підставі договору дарування, посвідченого
25 травня 2011 року, 1/3 частиною нежитлової будівлі з відповідною часткою будівель та споруджень, що знаходяться по АДРЕСА_1, порядок користування якою визначено рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року в справі № 310/14051/13-ц.
Зобов`язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 : надати ОСОБА_1 доступ до приміщень, які рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року виділені їй в особисте користування, а саме: по 1 поверху: 104 - площею 17,3 кв. м; по ІІ поверху: 203 - площею
2,7 кв. м, 204 - площею 14,6 кв. м, 205 - площею 9,9 кв. м, 206 - площею
3,0 кв. м, 207 - площею 2,4 кв.м, загальною площею 32,6 кв. м (2,7+14,6+9,9+3,0+2,4); по ІІІ поверху: 303 - площею 2,9 кв. м, 304 - площею
15,7 кв. м, 305 - площею 3,1 кв. м, 306 - площею 2,5 кв. м, 307 - площею
10,0 кв. м, 312 - площею 2,5 кв. м, 313 - площею 14,8 кв. м, балкон площею
0,5 кв. м, загальною площею 52,0 кв. м (2,9+15,7+3,1+2,5+10,0+2,5+14,8+0,5); по мансарді: 6 - площею 0,9 кв. м, 7 - площею 27,4 кв. м, 8 - площею 1,9 кв. м,
9 - площею 5,9 кв. м, лоджія площею 1,1 кв. м, загальною площею 37,2 кв. м (0,9+27,4+1,9+5,9+1,1+0,5), загальна площа всіх приміщень - 278,87 кв. м, які позначені зеленим маркером в додатку № 2 висновку будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2014 року, та від цих приміщень ключі; надати ОСОБА_1 доступ до приміщень, які рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року залишені
в спільному користуванні співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , а саме: по цокольному поверху: 1 - площею 7,8 кв. м, 2 - площею 91,0 кв. м, 3 - площею 22,5 кв. м, 4 - площею 20,5 кв. м, 5 - площею 7,9 кв. м, 6 - площею 5,2 кв. м, сходова клітина площею 17,1 кв. м, загальною площею
172,0 кв. м (7,8+91,0+22,5+20,5+7,9+5,2+17,1); по 1 поверху: 101 - площею 67,6 кв. м, 102 - площею 10,9 кв. м, 103 - площею 6,3 кв. м, 106 - площею 2,9 кв. м, 107 - площею 28,8 кв. м, 108 - площею 2,8 кв. м, сходова клітина площею 17,0 кв. м, зальною площею 136,3 кв. м (67,6+10,9+6,3+2,9+28,8+2,8+17,0); по ІІ поверху: 201 - площею 24,5 кв. м, сходова клітина площею 17,4 кв. м, зальною площею
41,9 кв. м (24,5+17,4); по ІІІ поверху: 301 - площею 24,4 кв. м, сходова клітина площею 17,5 кв. м, загальною площею 41,9 кв. м (24,4+17,5); по мансарді: 1 - площею 9,7 кв. м, сходова клітина площею 17,5 кв. м, загальною площею
27,2 кв. м (9,7+17,5), загальна площа всіх приміщень загального користування співвласників складає 419,3 кв. м, яка значена червоним маркером в додатку
№ 2 висновку будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2014 року
з наданням від цих приміщень дублікатів ключів.
Зобов`язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в подальшому умисно не змінювати замки у вхідних дверях.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з боку відповідачів ОСОБА_1 чиняться перешкоди
у користуванні її нерухомим майном.
Аргументи учасників справи
У серпні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, до апеляційного суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він знаходився на стаціонарному лікуванні, проте апеляційний суд не відклав розгляд справи та розглянув справу за його відсутністю та відсутністю його представника.
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними
і обґрунтованими, а тому підстав для їх скасування немає.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та зупинено виконання заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.
01 жовтня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Краснощокову Є. В.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частині кожному з співвласників нежитлової будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 .
Нежитлова будівля знаходиться на земельній ділянці площею 259,0 кв. м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 згідно Державного акту на право власності на землю від 14 січня 2003 року.
23 липня 2013 року відповідачі уклали з фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3 договір оренди нежитлового приміщення - готелю "Євро" і за актом передачі-приймання орендованого нерухомого майна від 23 липня 2013 року передали у строкове платне користування усе нежитлове приміщення без згоди співвласника ОСОБА_1 і власника земельної ділянки ОСОБА_5 .