Постанова
Іменем України
24 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 344/15840/19
провадження № 61-20400св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Івано-Франківська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради, яка підписана представником Кедик Надією Степанівною, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2019 року у складі судді Шамотайло О. В., та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Ясеновенко Л. В., Мелінишин Г. П., Пнівчук О. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Івано-Франківської міської ради.
Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного позову.
Заява мотивована тим, що не зважаючи на належність земельної ділянки по АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності йому разом з іншою особою, відповідачем прийнято рішення про поділ цієї земельної ділянки та зареєстровано як комунальну власність вже дві земельні ділянки, що утворилися в результаті поділу. ОСОБА_1 пред`явив позов про визнання незаконними та скасування рішень відповідача про погодження та затвердження технічної документації щодо поділу цієї земельної ділянки на дві земельні ділянки, надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, та затвердження такого проекту землеустрою, а також визнання незаконними дій щодо такого поділу та записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номером земельної ділянки 2610100000:04:002:0333, площею (га): 0.0322, з кадастровим номером земельної ділянки 2610100000:04:002:0334, площею (га): 0.0493, що перебувають у комунальній власності Івано-Франківської міської ради (номери записів про право власності: 30159433 та 30159646) за адресою: АДРЕСА_1 ;
заборони до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровим номером земельної ділянки 2610100000:04:002:0333, площею (га): 0.0322, з кадастровим номером земельної ділянки 2610100000:04:002:0334, площею (га): 0.0493, що перебувають у комунальній власності Івано-Франківської міської ради (номери записів про право власності: 30159433 та 30159646) за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровим номером земельної ділянки 2610100000:04:002:0333, площею (га): 0.0322, з кадастровим номером земельної ділянки 2610100000:04:002:0334, площею (га): 0.0493 що перебувають у комунальній власності Івано-Франківської міської ради (номери записів про право власності: 30159433 та 30159646), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, до завершення строків визначених статтею 158 ЦПК України. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровим номером земельної ділянки 2610100000:04:002:0333, площею (га): 0.0322, з кадастровим номером земельної ділянки 2610100000:04:002:0334, площею (га): 0.0493, що перебувають у комунальній власності Івано- Франківської міської ради (номери записів про право власності: 30159433 та 30159646), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 до завершення строків визначених статтею 158 ЦПК України. Копію ухвали направлено для виконання Івано-Франківському міському відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, та сторонам для відома.
Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що задоволення заяви про забезпечення позову не порушить прав учасників процесу, натомість забезпечить охоронювані законом права та інтереси позивача та виконання рішення суду у випадку задоволення позову. На час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення.
Доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують його право власності на земельну ділянку та доказів, які б прямо і безсумнівно свідчили про намір Івано-Франківської міської ради відчужити одну із земельних ділянок третій особі, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, апеляційний суд відхилив. Апеляційний суд вказав, що обґрунтовуючи необхідність застосування судом певних видів заходів забезпечення позову, заявник посилався на те, що відповідач може відчужити одну із земельних ділянок, отриманих в результаті поділу масиву його земельної ділянки, третім особам, змінити кадастрові номери земельних ділянок у спосіб їх поділу чи об`єднання, на що у відповідача є повноваження, тому саме заборона будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками, поряд з накладенням на них арешту, забезпечить утримання від недобросовісних дій із боку відповідача та інших осіб, та може бути гарантією виконання можливого рішення суду. Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вжиття таких заходів забезпечить охоронювані законом права та інтереси позивача та виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також не порушить прав учасників процесу. При цьому такий вид забезпечення позову є співмірним й відповідає заявленим позовним вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2019 року Івано-Франківської міська рада через представника Кедик Н. С. подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову. При цьому посилається на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не оцінили обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не з`ясували співмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінили рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог. На момент подання заяви про забезпечення позову не було жодних належних та допустимих доказів того, що інші особи, у тому числі і власник земельної ділянки, мали намір передати чи розпорядитись земельними ділянками з кадастровим номером: 2610100000:04:002:0333, площею 0.0322 га, та з кадастровим номером: 2610100000:04:002:0334, площею 0.0493 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач не надав доказів, які підтверджували факт переговорів чи процес відчуження Івано-Франківською міською радою права власності або речового права користування на вказані земельні ділянки. Івано-Франківська міська рада не приймала рішень щодо відчуження вказаних земельних ділянок на користь будь-яких осіб, чи права користування цими земельними ділянками. Суди не дослідили цільове призначення земельних ділянок згідно якого Івано-Франківська міська рада не може надати ці земельні ділянки для багатоквартирної забудови. Крім того рішенням судів заборонено не тільки Івано-Франківській міській раді, а й іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками.
У грудні 2019 року ОСОБА_1 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити оскаржені рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Відзив мотивований тим, що позивачем було подано усі необхідні та достатні докази для вирішення клопотання про забезпечення позову і відповідним матеріалам у сукупності було надано об`єктивну оцінку та зроблено обґрунтований висновок про забезпечення позову. Вказує, що позивач просив накласти арешт на земельну ділянку, яка є спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_2, і якою відповідач протиправно заволодів, поділив її на дві та зареєструвавши право власності за собою, використавши для цього низку оскаржуваних рішень сесій та державного реєстратора, якими очевидно злочинно управляв. Лише сам факт зміни цільового призначення однієї з новостворених земельних ділянок, за відсутності оскаржених судових рішень про забезпечення позову унеможливить її подальше використання за первинним цільовим призначенням.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
У пункті 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.