Постанова
Іменем України
20 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 489/1598/17
провадження № 61-19717 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Гулька Б. І.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Порімма",
відповідачі: ОСОБА_1, Універсальна біржа "Південь",
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Легал Форс",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Порімма" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н. О. від 10 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів: Крамаренко Т. В., Бондаренко Т. З., Темнікової В. І. від 26 вересня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) компанія "Порріма" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Універсальної біржі "Південь" про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Позовна заява мотивована тим, що товариство є власником
нежитлових приміщень, які розташовані за адресами:
АДРЕСА_1 , але позбавлена можливості користуватися своїм майном, оскільки це майно використовується ТОВ "Консалтингова група "Легал Форс", яке також є власником нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_2 , на підставі внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу цього товариства, яка придбала в ході ліквідації малого приватного науково-виробничого підприємства "Алтана" (далі - МП НВП "Алтана") на торгах 05 вересня 2014 року, за результатами яких складено протокол № 346.
Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу зазначених нежитлових приміщеньміж ліквідатором МП НВП "Алтана" - Балєвим В. П . та ОСОБА_1 у порушення статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у письмовій формі не укладався та нотаріально не посвідчувався, товариство просило суд визнати указаний договір купівлі-продажу нікчемним та застосувати наслідки його недійсності.
У червні 2017 року ТОВ компанія "Порріма" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Універсальної біржі "Південь`про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута МП НВП "Алтана", що відбувся
05 вересня 2014 року, за результатами якого складено протокол № 346 проведення аукціону, відповідно до якого переможцем визначено
ОСОБА_1 .
Ці вимоги мотивовані тим, що повідомлення про проведення аукціону кредитори не отримували, у зв`язку з чим були позбавлені права на участь в його проведенні. На банківський рахунок організатора аукціону та на рахунок ліквідатора від переможця аукціону кошти не надходили.
Отже, ОСОБА_1 не здійснено розрахунок за придбане майно.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ "Консалтингова група "Легал Форс".
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2018 року позов ТОВ компанія "Порріма" до ОСОБА_1, Універсальної біржі "Південь" про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та позов ТОВ компанія "Порріма" до ОСОБА_1, Універсальної біржи "Південь", третя особа - ТОВ "Консалтингова група "Легал Форс", про визнання правочину недійсним об`єднано в одне провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2019 року у задоволенні позову ТОВ компанія "Порріма" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що МП НВП "Алтана" припинено без правонаступництва, нежитлові приміщення магазину " Будматеріали " що розташовані по АДРЕСА_2, належні підприємству, у результаті аукціону продані ОСОБА_1, а ТОВ компанія Порріма" була зареєстрована пізніше, ніж проведений аукціон з продажу майна банкрута, тому позивач не є власником спірного майна. Крім того, позивач не довів, які його права в результаті проведення аукціону були порушені, що є його процесуальним обов`язком.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ компанія "Порріма" залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд мотивував судове рішення тим, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а також вказав, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Отже, не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, що відповідає правовим позиціям, викладених у постановах: від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 13 квітня 2016 року
у справі № 6-2988цс15.
Під час проведення аукціону 05 вересня 2014 року права й законні інтереси ТОВ компанія "Порріма", як власника нерухомого майна, порушені не були.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року до Верховного Суду,
ТОВ компанія "Порріма" посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 09 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 489/1598/17 з Ленінського районного суду м. Миколаєва і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було враховано вимог статтей 321, 328, 346 ЦК України, не здійснено захист прав та законних інтересів товариства, як власника приміщень, не з`ясовано обставини щодо відсутності оплати за майно, яке реалізовувалося ліквідатором аукціону, переможцем якого визнано ОСОБА_1 .
Зазначає, що у порушенні частини третьої статті 98 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Балєв В. П. діяв недобросовісно, порушив рівність учасників аукціону і допустив їх дискримінацію, оскільки серед учасників були лише він як директор ТОВ "Сістем компані менеджмент" та його помічниця (спільниця) ОСОБА_1, яка стала переможцем. При цьому, усупереч частини четвертої статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошові кошти на банківський рахунок організатора аукціону, чи на рахунок ліквідатора не надходили.
Вказує, що вартість спірного майна під час організації аукціону була умисно занижена
Крім того, не взято до уваги той факт, що продаж спірного майна на аукціоні не був оформлений нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ТОВ компанія "Порріма" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.