Постанова
Іменем України
20 лютого 2020 року
м. Київ
справа №682/3512/18
провадження № 61-12908св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро"
відповідачі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ТОВ "Горинь Агро" звернулось до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.
Ухвалою Славутського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року відкрито провадження по справі за даним позовом та призначено підготовче судове засідання на 17 січня 2019 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Шепетівка Агро" на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі було залишено без руху.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Шепетівка Агро" на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження по справі.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Шепетівка Агро" на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Шепетівка Агро" на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Шепетівка Агро" на ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року стягнуто з ТОВ "Шепетівка Агро" в дохід державного бюджету штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 763 грн.
Ухвала мотивована тим, щодії ТОВ "Шепетівка Агро" є зловживанням процесуальними правами, з метою їх запобігання, а також для створення можливостей суду першої інстанції забезпечити своєчасний та об`єктивний розгляд справи необхідно застосувати до ТОВ "Шепетівка Агро" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У липні 2019 року ТОВ "Шепетівка Агро" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2019 року про стягнення з ТОВ "Шепетівка Агро" штраф у розмірі 5763,00 грн скасувати.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що апеляційні скарги були подані від імені ТОВ "Шепетівка Агро" неуповноваженим представником, а тому передчасно застосував заходи процесуального примусу до ТОВ "Шепетівка Агро" у вигляді штрафу.
Аргументи учасників справи
Відзив на касаційну скарги до Верховного суду від учасників справи не надано.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано цивільна справа із суду першої інстанції. У зупиненні клопотання ТОВ "Шепетівка Агро" про зупинення дії ухвали Хмельницького апеляційного від 04 червня 2019 року відмовлено.
У вересні 2019 року матеріали цивільної справи № 682/3512/18 надійшли до Верховного Суду та 02 вересня 2019 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
За змістом статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.