Постанова
Іменем України
18 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 171/2147/18
провадження № 61-23111 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Гулька Б. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, Зеленодольська міська рада Апостольського району Дніпропетровської області, комунальне підприємство "Зеленодольський міський водоканал", ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року у складі судді Чумак Т. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3, Зеленодольської міської ради Апостольського району Дніпропетровської області (далі - Зеленодольська міська рада), комунального підприємства (далі - КП) "Зеленодольський міський водоканал", ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він постійно проживав разом зі своїми батьками у квартирі
АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_5, внаслідок чого відкрилася спадщина, до складу якої входила 1/2 частки квартири,
що розташована за вказаною адресою.
Зазначав, що свідоцтво про право власності на житло було видано його батькам КП "Зеленодольське міське житло" 09 вересня 2008 року.
Разом з тим, на момент приватизації спірної квартири він проживав у ній, але про приватизацію повідомлений не був. Вважав, що такими діями порушено його законне право на приватизацію житла, у якому він постійно проживав у період з 1987 року по 2008 рік.
Вказував, що про факт реєстрації спірної квартири в порядку приватизації
за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 йому стало відомо після того, як він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконним
і скасувати розпорядження органу приватизації від 09 вересня 2008 року
№ 112 та свідоцтво про право власності на житло від 09 вересня 2008 року № 09.99-112-21042, видене КП "Зеленодольське міське житло",
про передачу у порядку приватизації ОСОБА_3 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , а також скасувати державну реєстрацію права приватної власності на житло від 22 грудня 2008 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
від 19 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи
не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того,
що ОСОБА_1 не звертався із заявою до органу приватизації про надання згоди на приватизацію квартири ОСОБА_3, а також, що заява написана та підписана не ним, а іншою особою.
При цьому позивачем не заявлялося клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, залишено без задоволення.
Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
від 19 червня 2019 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи
та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що визнання позову відповідачем не є безумовною підставою для його задоволення, оскільки наявні обґрунтовані сумніви щодо достовірності обставин, які визнала ОСОБА_3 (частина перша статті 82 ЦПК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати
та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Позивач ОСОБА_1 судові рішення не оскаржив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 27 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу № 171/2147/18 із Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та надано строк для подання відзиву
на касаційну скаргу.
У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що приватизація спірної квартири відбулася без згоди ОСОБА_1, чим було порушено його право
на приватизацію житла. Крім того, судами попередніх інстанцій
не враховано, що ОСОБА_3 визнала факт підробки заяви про відмову
від приватизації ОСОБА_1, а тому вказана обставина не підлягає доказуванню.
Вказує, що відмова позивача від приватизації квартири нотаріально
не посвідчена, а при здійсненні приватизації субʼєктом приватизації
неправильно визначена частка квартири, яка була приватизована
ОСОБА_3 .
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу від КП "Зеленодольський міський водоканал", в якому вказується, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі
в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.