ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2020 року
Київ
справа №343/1015/17
адміністративне провадження №К/9901/43094/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2017 року (суддя Андрусів І.М) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року (Нос С.П., Кухтей Р.В., Онишкевич Т.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області Фреєк Галини Миколаївни про визнання незаконною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
15 червня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області Фреєк Галини Миколаївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 7/2017Ф/12/532 від 11 травня 2017 року, винесеної начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області Фреєк Галиною Миколаївною, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 8 ст. 96 КУпАП; закриття провадження в справі.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року, позовну заяву у справі залишено без розгляду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач звернувся з вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В касаційній скарзі позивач посилається на ст. 289 КУпАП та ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, зазначає, що законодавцем чітко визначено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак слід враховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено. Вказує, що копію оскаржуваної постанови не отримував, оскільки з 12.05.2017 по 27.05.2017 перебував у відрядженні у м. Кривий Ріг. Вважає, перебування у відрядженні є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами встановлено, 11 травня 2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області прийнято постанову № 7/2017Ф/12/532, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9350,00 грн.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).