ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа №182/1841/17(6-а/0182/52/2018)
адміністративне провадження №К/9901/30979/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 182/1841/17 (6-а/0182/52/2018)
за заявою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Департамент соцзахисту Дніпропетровської ОДА) про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А., Баранник Н.П. -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 12.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА (невиплату йому як учаснику бойових дій у 2016 році щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком (тобто у розмірі 5 650, 00 грн);
зобов`язати Департамент соцзахисту Дніпропетровської ОДА здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до статті 12 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.
2. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановою від 15.05.2017 задовольнив позовні вимоги.
3. 10.10.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
4. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 24.10.2018 відмовив у задоволенні зазначеної вище заяви Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА.
5. Не погодившись із вказаною ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Департамент соцзахисту Дніпропетровської ОДА подав апеляційну скаргу.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Також надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 зазначену апеляційну скаргу повернуто Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА, оскільки ним не виконало вимоги ухвали суду від 17.12.2018 у встановлений судом строк.
8. 07.11.2019 до Верховного Суду направлено касаційну скаргу Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі №182/1841/17(6-а/0182/52/2018).
9. Верховний Суд ухвалою від 09.12.2019 поновив Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА строк на касаційне оскарження зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 відмолено в задоволенні заяви Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням Департамент соцзахисту Дніпропетровської ОДА подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Судом було надано Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА 10 днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: належним чином оформленого документ про сплату судового збору в розмірі 1762, 00 грн та необхідної кількості копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 27.12.2018 №350 (штрих-код № 4900068160583) Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА на адресу: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094 направлено копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, проте повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує отримання адресатом зазначеного процесуального документу, на адресу суду не повернулося, у зв`язку із чим судом апеляційної інстанції було направлено запит від 04.07.2019 № 852/4512/18 (182/1841/17)-06 до Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "УКРПОШТА" з питання надання інформації про дату отримання зазначеного вище поштового відправлення.
Відповідно до листа Дніпропетровської дирекції ПАТ "УКРПОШТА" від 04.09.2019 № 39-ЮР-01-2060 рекомендований лист (штрих-код № 4900068160583) вручений 03.01.2019 уповноваженій особі на отримання пошти Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА Ромашкіну В.О.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Суд апеляційної інстанції, повертаючи ухвалою від 13.09.2019 апеляційну скаргу Департаменту соцзахисту Дніпропетровської ОДА виходив із того, що станом на день постановлення цієї ухвали, до суду апеляційної інстанції не надходило жодних документів на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 298 КАС України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що Департамент соцзахисту Дніпропетровської ОДА 03.01.2019 отримав копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 та 14.01.2019 ним було направлено до суду апеляційної інстанції матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги (копія платіжного доручення, копія апеляційної скарги, копія довіреності представника), що підтверджується експрес-накладною від 14.01.2019 № 5900039295883. Скаржник стверджує, що виправлення недоліків відбулось у строк встановлений судом апеляційної інстанції, оскільки останнім днем на усунення недоліків в даному випадку було 13.01.2019 (неділя). Відтак скаржник зазначає, що суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, тому просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.