ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2020 року
Київ
справа №820/323/16
адміністративне провадження №К/9901/1723/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 820/323/16
за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Харківської області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 (постановлену у складі судді: Тітова О.М.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 (постановлену у складі колегії суддів: Рєзнікової С.С., Бегунца А.О., Старостіна В.В.)
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Харківської області (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 40к від 05.01.2016 про звільнення позивача з посади прокурора прокуратури Сахновщинського району та з органів прокуратури Харківської області;
- поновити позивача з 06.01.2016 на роботі в органах прокуратури Харківської області, а саме: на посаді прокурора Сахновщинського відділення Первомайської місцевої прокуратури, утвореного замість прокуратури Сахновщинського району, де позивач працювала до звільнення;
- стягнути з Прокуратури Харківської області на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2016 по дату винесення постанови суду у розмірі, обрахованому відповідно до законодавства;
- стягнути з прокуратури Харківської області на користь позивача заробітну плату за відпрацьований день 05.01.2016;
На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вважає своє звільнення незаконним, оскільки при звільненні відповідач не дотримався вимог статті 49-2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), не запропонував іншої роботи в апараті прокуратури і не вирішив питання щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Позивач також наполягав, що до звільнення йому не було запропоновано працевлаштування на іншу роботу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016, відмовлено задоволені позовних вимог.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач правомірно звільнив позивача на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII), пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, з огляду на те, що той не набрав необхідний рейтинговий бал, який би дозволив йому претендувати на роботу у місцеві прокуратурі. Також відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за відпрацьований день 05 січня 2016 року, оскільки наказом Прокуратури Харківської області № 40к від 05 січня 2016 року позивача було звільнено з органів прокуратури з 05.01.2016, а доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відпрацювала цей день повністю до суду надано не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
08 серпня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача, яка відповідно до приписів підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - КАС України) 04.01.2018 року була передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що спірний наказ прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, статті 49-2 КЗпП України, відповідно до якої відповідач повинен був запропонувати йому всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 21.02.2001 обіймала посаду помічника прокурора Сахновщинського району Харківською області, а з 05.06.2012 - прокурора прокуратури Сахновщинського району Харківської області.
У зв`язку з набранням чинності Закону № 1697-VII з 15 грудня 2015 року було припинено функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворення у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур, перелік і територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.
Наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 №92ш внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Харківської області, затверджено штатний розпис 11 місцевих прокуратур та у зв`язку з цим скорочено посади прокурорів міськміжрайпрокуратур.
Відповідно до зазначеного наказу Генерального прокурора України у структурі Первомайської місцевої прокуратури Харківської області встановлено 23 посади прокурорів та начальників відділів, 4 посади керівника та заступників керівника місцевої прокуратури.
08 жовтня 2015 ОСОБА_1 повідомлено про звільнення із займаної посади на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону № 1697-VII у разі не проходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14 грудня 2015 року.
З метою кадрового наповнення місцевих прокуратур, на підставі наданих Законом повноважень, зокрема, частини 2 статті 9 Закону № 1697-VII, Генеральним прокурором України, видано наказ №98 від 20.07.2015.
Пунктом 1 наказу №98 від 20.07.2015, затверджено Порядок проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури (далі - Порядок № 98).
За результатами проходження ОСОБА_1 тестування для зайняття посади прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області нею було отримано підсумковий бал - 104,7, у зв`язку з чим вона перебуває на 32 місці у рейтинговому списку.
Тобто, мало місце неуспішне проходження нею тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі, що стало підставою для її звільнення з посади прокурора прокуратури Сахновщинського району та органів прокуратури Харківської області з 05.01.2015 у зв`язку із реорганізацією органу прокуратури та скороченням кількості прокурорів на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону № 1697-VII та пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, згідно із наказом Прокуратури Харківської області №40к від 05.01.2016.