ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа №520/9336/18
адміністративне провадження №К/9901/28289/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс"
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 (головуючий суддя Подобайло З.Г., судді Бартош Н.С., Григорова А.М.)
у справі № 520/9336/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс"
до Головного управління Держпраці у Харківській області
про скасування постанови, установив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" (надалі - позивач) 25.10.2018 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області (надалі - відповідача) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.10.2018 №ХК1461/291/АВ/НД/МГ-ФС на Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" штрафу у розмірі 148920,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 позовну заяву задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 05.10.2018 №ХК1461/291/АВ/НД/МГ-ФС про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" у розмірі 148920,00 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 по справі № 520/9336/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" відмовлено.
Позивач із постановою апеляційного адміністративного суду не погодився та звернувся 15.10.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив зупинити дію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі № 520/9336/18 до закінчення перегляду рішення у справі у касаційному порядку; скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №520/9336/18 і залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2019 відкрито касаційне провадження. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі № 520/9336/18.
27.12.2019 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного адміністративного суду - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами встановлено, що співробітниками відповідача у період з 17.08.2018 по 06.09.2018 здійснено інспекційне відвідування об`єктів будівництва позивача з метою проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю на підставі наказу від 16.08.2018 №01.01-07/1159, направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.08.2018 №01.01-94/02.03/02170. Вказаний наказ видано на підставі п.5.3 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин).
Під час проведення інспекційного відвідування суб`єкту господарювання було запропоновано надати інспекторам праці до кінця строку інспекційного відвідування документи, ведення яких передбачено чинним законодавством. Не отримавши жодних документів від позивача, інспектором праці 30.08.2018 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК1461/291/НД та вимога про надання документів №ХК1461/291/ПД. Проведення інспекційного відвідування було зупинене актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 30.08.2018 №ХК1461/291/НД строком до 06.09.2018. Отримавши необхідні документи, контролюючим органом складено акт від 06.09.2018 №ХК1461/291/НД/АВ інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, висновками якого зафіксовано порушення вимог законодавства про працю (а.с.14-23), а саме: ч. 1 ст. 53 КЗпП України - тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину; ст. 29 КЗпП України - до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників не поінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих факторів; ст. 61 КЗпП України - підсумований облік робочого часу запроваджено без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації; ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" - роботодавцем не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці; ч.ч. 1, 2 ст. 37 КЗпП України - оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі. Для усунення недоліків, виявлених в ході перевірки, контролюючим органом складено приписи про усунення виявлених порушень.
Не погодившись з викладеною у акті інформацією та прийнятими та його підставі приписами про усунення порушень, позивач надіслав на адресу відповідача зауваження до акту інспекційного відвідування та скаргу на припис від 06.09.2018 №ХК1461/291/НД/АВ/П (від 19.09.2018 вих.№905), скаргу на припис від 06.09.2018 №ХК1461/291/АВ/2П (від 19.09.2018 вих.№911) та скаргу на припис від 06.09.2018 №ХК1461/291/НД/АВ/ЗП (від 19.09.2018 вих.№906).
28.09.2018 позивач отримав в електронному вигляді повідомлення Головного управління Держпраці у Харківській області про розгляд справи про накладення штрафу (від 27.09.2018 вих.№0325/1), в якому відповідач повідомив, що розгляд справи відбудеться 05.10.2018 о 12:00 год.
За результатами розгляду справи про накладення штрафу Головним управлінням Держпраці у Харківській області прийнято постанову про накладення штрафу від 05.10.2018 №ХК1461/291/АВ/НД/МГ-ФС, якою на Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" накладено штраф у розмірі 148920,00 грн. (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять грн. 00 коп.) на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України. Вищевказана постанова вручена особисто під підпис директору ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" Легейді О.П .
Вважаючи, що постанова про накладення штрафу від 05.10.2018 №ХК1461/291/АВ/НД/МГ-ФС прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, які мали значення при її винесенні, передчасно, до прийняття рішення по суті скарги на відповідний припис, а також з недопустимими порушеннями вимог щодо форми постанови, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Судом першої інстанції констатовано, що під час проведення інспекційного відвідування були встановлені порушення ч. 1 ст. 53 КЗпП України, ст. 29 КЗпП України, ст. 61 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" та ч. 1, 2 ст. 37 КЗпП України. Разом з тим, позивач оскаржує лише постанову від 05.10.2018 №ХК1461/291/АВ/НД/МГ-ФС про накладення штрафу за недотримання ч.ч.1 та 2 ст. 107 КЗпП України (оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі).
Перевіряючи оскаржувану в даній справі постанову про накладення штрафу відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що цій справі було дотримано положення п. 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Порядок № 295), про те, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень в ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Однак, з огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій при прийнятті постанови про накладення штрафу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів апеляційного адміністративного суду критично поставилася до наданих до суду доказів, оскільки, вони не були надані позивачем під час перевірки, а також під час розгляду справи про притягнення до відповідальності.
Подані до суду представником позивача заяви працівників підприємства про надання відгулу за раніше відпрацьований час у святкові дні та розпорядження керівника позивача про надання працівникам інших днів відпочинку взамін відпрацьованих святкових днів, на думку колегії суддів апеляційного адміністративного суду, суперечать наданим позивачем зауваженнями на акт перевірки від 13.09.2018 № 899 та скарзі на відповідний припис, в яких вказано, що зазначений висновок зроблений на підставі вивчення зарплатних відомостей бригад, які працюють вахтовим способом. Член правління позивача з фінансово-економічних питань в ході проведення контрольного заходу надавала пояснення, що загальна заробітна плата таких працівників складається із заробітної плати за відпрацьований час і приробітку". Цей "приробіток" включає в себе доплату за фактичні обсяги виконаних робіт, доплату за роботу у важких умовах (в разі її наявності), а також доплату за роботу у вихідні та святкові дні згідно чинного законодавства (у разі роботи в такі дні).
Колегія суддів апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про штучне створення наданих до суду доказів з метою уникнення від відповідальності та зазначила, що постанова Головного управління Держпраці у Харківській області від 05.10.2018 №ХК1461/291/АВ/НД/МГ-ФС про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" у розмірі 148920,00 грн. винесена з дотримання норм чинного законодавства, відповідачем доведено наявність порушення з боку позивача положень КЗпП України та Закону України "Про оплату праці".
Суд другої інстанції вважає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій та рішень, в той час, як доводи позивача є сумнівними, суперечливими і непереконливими, а тому, судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи і з помилковим застосуванням норм матеріального права.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
У касаційній скарзі позивач зазначає, що Другим апеляційним адміністративним судом при прийнятті рішення за апеляційною скаргою неправильно застосовані норми матеріального права, а також в ході апеляційного провадження порушено норми процесуального права, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови. Зокрема скаржник вказав на такі порушення: