ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа №495/4114/17
адміністративне провадження №К/9901/1345/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017р. (судді - Ступакова І.Г., Бітов А.І., Лук`янчук О.В.) у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про призначення пенсії за віком та поновлення виплати пенсії,
встановив:
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (правонаступник Білгород-Дністровського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області) про відмову у поновленні йому виплати пенсії за віком викладеного у листі від 13.05.2017 року №67/І-01;
-зобов`язати зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком в період роботи з 30.06.1973р. по 06.11.1974р., з 07.12.1976р. по 30.10.1997р. - включно, в якості електромонтажника в Одеському Спеціалізованому управлінні №404 "Електромонтаж" та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне - страхування" з 12.02.2016р.;
-зобов`язати поновити з 16.03.2017р. ОСОБА_1 виплату призначеної пенсії за віком в розмірах відповідно до чинного законодавства та провести відповідний перерахунок та виплату пенсії.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно відмовлено йому у поновленні виплати пенсії за віком, оскільки у нього наявний необхідний для призначення пенсії стаж.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2017р. позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Білгород-Дністровського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області про відмову у поновлені ОСОБА_1 виплати пенсії за віком викладене у листі від 13.05.2017 року №67Л-01.
Зобов`язано Білгород-Дністровське об`єднане Управління пенсійного фонду України Одеської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком в період роботи з 30.06.1973 року по 06.11.1974 pік, з 07.12.1976 року по 30.10.1997 рік - включно, в якості електромонтажника в Одеському Спеціалізованому управлінні №404 "Електромонтаж" та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне - страхування" з 12.02.2016 року.
Зобов`язано Білгород-Дністровське об`єднане Управління пенсійного фонду України Одеської області поновити з 16.03.2017 року ОСОБА_1 виплату призначеної пенсії за віком в розмірах відповідно до чинного законодавства та провести відповідний перерахунок та виплату пенсії.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017р. постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2017р. скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.
З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судом апеляційної інстанції не повно з`ясовано обставини справу зв`язку з чим ухвалено рішення, яке підлягає скасуванню.
Зокрема посилається на те, що скасування рішення суду про встановлення юридичного факту мало місце з підстав наявності між учасниками справи спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, що жодним чином не спростовує факт роботи його у спірний період на зазначеному підприємстві. Не було спростовано цього і судом апеляційної інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
В ході розгляду справи судами встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2016р. по справі №495/978/16-ц встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: факт того, що ОСОБА_1 працював на посаді електромонтажника в Одеському спеціалізованому управлінні №404 „Електромонтаж" у період з 30.06.1973р. по 06.11.1974р. та з 07.12.1976р. по 30.10.1997р.
На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_3 було призначено пенсію за віком з 12.02.2016р. (з дати досягнення 60-річного віку).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.03.2017р. по справі №22-ц/785/2867/17 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2016р. скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - залишено без розгляду. Дана ухвала суду набула чинності 16.03.2017р.
Листом від 27.04.2017р. №4664/03 відповідач повідомив позивача про те, що на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16.03.2017р. по справі №22-ц/785/2867/17 періоди роботи з 30.06.1973р. по 06.11.1974р. та з 07.12.1976р. по 30.10.1997р. виключено із загального стажу, та враховуючи відсутність необхідного страхового стажу, з 16.03.2017р. року виплату пенсії позивачу припинено.
Не погоджуючись з вищевказаним листом 11.05.2017р. ОСОБА_1 звернувся до пенсійного фонду з заявою про поновлення раніше призначеної пенсії.
Листом від 13.05.2017 № 67/І-01 відповідач відмовив позивачу у поновленні пенсії за віком. При цьому пенсійний фонд розрахував страховий стаж ОСОБА_1 який склав: 30 років 02 місяці 16 днів з яких було виключено періоди роботи з 30.06.1973р. по 06.11.1974р. та з 07.12.1976р. по 30.10.1997р. - електромонтажником на Одеському спеціалізованому управлінні №404 "Електромонтаж".
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працювали електромонтажниками на Одеському спеціалізованому управлінні №404 "Електромонтаж" спільно з позивачем підтвердили, що ОСОБА_1 працював електромонтажником на цьому підприємстві у період з 30.06.1973р. по 06.11.1974р. та з 07.12.1976р. по 30.10.1997р.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у поновленні виплати позивачу пенсії за віком викладена в листі від 13.05.2017р. №67/1-01 є протиправною та такою, що порушує його конституційні права.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 працював на посаді електромонтажника в Одеському спеціалізованому управлінні №404 "Електромонтаж" у період з 30.06.1973р. по 06.11.1974р. та з 07.12.1976р. по 30.10.1997р.
В свою чергу, показання свідків в даних спірних правовідносинах не можуть бути враховані, оскільки виплата пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" була припинена в результаті виключення зазначених періодів роботи, у зв`язку з скасуванням рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2016р., яке підтверджувало цей факт.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо припинення виплати позивачу пенсії та відмова у її поновленні є правомірними.
Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.