ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа №442/5271/17
адміністративне провадження №К/9901/29344/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 442/5271/17
за позовом ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гончарик", про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2018, постановлену у складі судді Гарасимків Л.І. та
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Бруновської Н.В., суддів Затолочного В.С., Матковської З.М. -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 21.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 34582407 від 03.04.2017 за ТОВ "Гончарик", на нежитлове приміщення (позначене на плані літерою "Л-1") загальною площею 24,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 421982146106;
скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 19770621 за ТОВ "Гончарик", на нежитлове приміщення (позначене на плані літерою "Л-1") загальною площею 24,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 421982146106.
Позов обґрунтовано тим, що державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно була проведена неправомірно, без достатніх на те підстав, оскільки для цього ТОВ "Гончарик" не були надані документи про прийняття об`єкта в експлуатацію в установленому законом порядку. При цьому, ОСОБА_1 вказав на те, що земельна ділянка, на якій розташовано нерухоме майно щодо державної реєстрації на яке виник спір, належить йому на праві оренди.
2. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалою від 10.12.2018 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закрив провадження за вказаним вище позовом.
3. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.07.2019 скасував ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2018, а провадження у цій справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
4. 22.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Верховний Суд ухвалою від 31.01.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, якому на праві користування належить земельна ділянка, на якій розташовані нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Предметом спору в даній справі є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34582407 від 03.04.2017, за ТОВ "Гончарик", на нежитлове приміщення (позначене на плані літ. "Л-І") загальною площею 24,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 421982146106 та запис про державну реєстрацію права власності № 19770621, за ТОВ "Гончарик", на нежитлове приміщення (позначене на плані літ. "Л-1") загальною площею 24,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 421982146106.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі, виходив із того, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки у позивача є намір захистити свій майновий інтерес, обумовлений порушенням приватного права на користування земельною ділянкою.
8. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі погодився із висновками суду першої інстанції про те, що її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки позивач фактично обґрунтовує позовні вимоги незгодою з правомірністю набуття третьою особою у справі - ТОВ "Гончарик" права власності на нежитлове приміщення, що стало підставою для оскарження дій державного реєстратора при прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно.
Разом з цим, Восьмий апеляційний адміністративний суд вказав на те, що суд першої інстанції розглянув дану справу з порушенням правил предметної юрисдикції та відповідно до статті 20 КАС України не звернув увагу, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду, що стало підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що цю справу належить розглядати за правилами КАС України, оскільки предметом перевірки в цій справі є виключно дотримання державним реєстратором (як суб`єктом владних повноважень) під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій та установленого законом порядку прийняття рішень та вчинення реєстраційних дій.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Закриваючи провадження у справі, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі не є публічно-правовим та належить до юрисдикції господарських судів.
11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; далі - Закон № 460-IX )], колегія суддів виходить із такого.
12. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
13. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
14. Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
14. За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.