ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа №233/5930/16-а
адміністративне провадження №К/9901/17767/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 233/5930/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Костянтинівське ОУ ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів Сухарька М.Г., Ястребової Л.В., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 28.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати незаконними дії Костянтинівського ОУ ПФУ щодо відмови провести перерахунок виплачених коштів з урахуванням індексу інфляції за період з 01.07.2015 по 30.04.2016;
зобов`язати Костянтинівське ОУ ПФУ провести перерахунок виплачених коштів з урахуванням індексу інфляції за період з 01.07.2015 по 30.04.2016 згідно із Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" (далі - Порядок № 159).
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до судового рішення йому проведено перерахунок пенсії за період з 01.07.2015 по 30.04.2016 із збільшенням розміру пенсії на 364, 69 грн щомісячно. В зв`язку із інфляцією, несвоєчасно виплачена пенсія підлягає індексації, проте відповідачем протиправно було відмовлено у перерахунку грошових коштів за вказаний період з урахуванням індексу інфляції.
2. Костянтинівський районний суд Донецької області постановою від 13.02.2017 частково задовольнив позовні вимоги:
зобов`язав Костянтинівське ОУ ПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію, передбачену Законом України від 19.10.2000 № 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" (далі - Закон № 2050-III) за порушення строків виплати частини пенсії за період з 01.07.2015 по 30.04.2016;
в задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
3. Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.04.2017 скасував рішення суду першої інстанції, а позовну заяву залишив без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час звернення до суду із позовом; далі - КАС України).
4. 01.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і залишити в силі постанову Костянтинівського міськрайонного суду від 13.02.2017.
5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07.06.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції.
7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
9. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12.06.2019 № 726/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
10. Протоколом розподілу справи від 13.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.
11. Ухвалою судді Верховного Суду від 18.06.2019 прийнято зазначену справу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Суди встановили, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Костянтинівському ОУ ПФУ як одержувач пенсії по інвалідності ІІ групи захворювання, пов`язаного з проходженням служби в МВС згідно із Законом України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ".
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2016 у справі № 233/6802/15-а, яка набрала чинності 04.04.2016, позов ОСОБА_1 до Костянтинівського ОУ ПФУ задоволено:
визнано неправомірними дії Костянтинівського ОУ ПФУ щодо відмови при призначенні пенсії для розрахунку її розміру врахувати страховий стаж та заробітну плату за період роботи з 23.12.2014 по 30.06.2015;
зобов`язано пенсійний орган врахувати при призначенні пенсії ОСОБА_1 страховий стаж та заробітну плату за період роботи з 23.12.2014 по 30.06.2015 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, починаючи з 01.07.2015.
На виконання зазначеної постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2016 відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 року по 30.04.2016 із збільшенням за кожний місяць розміру пенсії на 364, 69 грн.
Донарахована за судовим рішенням сума пенсії за період з 01.07.2015 по 30.04.2016 була виплачена позивачу в травні 2016 року.
Також, суди встановили, що листом від 17.05.2016 № 10141/03-17-12 відповідач повідомив позивача, зокрема про те, що на виконання судового рішення розмір пенсії позивача обчислено та виплачується згідно із діючим законодавством України. Також запропоновано позивачу повідомити пенсійний орган на підставі якого законодавчого документа Костянтинівське ОУ ПФУ повинно провести перерахунок виплачених йому коштів за період з 01.07.2015 по 30.04.2016 з урахуванням індексу інфляції.
Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо непроведення перерахунку виплачених йому коштів за період з 01.07.2015 по 30.04.2016 з урахуванням індексу інфляції, звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що частина пенсії позивача у розмірі 364, 69 грн за період з 01.07.2015 по 30.04.2016 виплачена з порушенням строків її виплати, тому відповідно до Закону № 2050-III та Порядку №159, відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за порушення строків виплати пенсії.
При цьому суд першої інстанції відхилив доводи представника відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом з огляду на їх безпідставність, оскільки про ненарахування та невиплату компенсації втратити частини пенсії дізнався з листа відповідача від 17.05.2016 № 10141/03-17-12, а до суду з позовом звернувся 28.11.2016, тобто в межах строків, встановлених статтею 99 КАС України (у редакції, яка діяла на час звернення до суду із позовом).
14. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи даний позов без розгляду, виходив із того, що позивач про порушення свого права дізнався 17.05.2016 з листа Костянтинівського ОУ ПФУ, а з позовом на захист порушених прав позивач звернувся тільки 28.11.2016, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду. Поважних причин пропуску строку позивач не навів, з клопотанням про поновлення строку звернення до суду не звертався.
При цьому, суд апеляційної інстанції також зазначив, що сума перерахованої та сплаченої на виконання судового рішення пенсії носить разовий характер і не підпадає під визначення доходів, передбачених Законом № 2050-III, за порушення строків виплати яких сплачується компенсація.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що хоча виплата, яка йому була проведена пенсійним органом на виконання судового рішення була разовою, проте в цю разову виплату входили нарахування невиплаченої йому пенсії за 6 місяців. Також ОСОБА_1 наголосив на тому, що він не міг саме 17.05.2016 отримати відповідь відповідача від 17.05.2016, з якої він дізнався про порушене своє право, оскілки цією датою вона була зареєстрована, а надіслана засобами поштового зв`язку. Вказану відповідь ним було отримано 28.05.2016. Відтак, звертаючись до суду з позовом 28.11.2016, не було пропущено шестимісячний строк звернення до суду.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; далі - Закон № 460-IX )], колегія суддів виходить із такого.