ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2020 року
м.Київ
справа №360/1331/17
провадження №К/9901/2161/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Шарапи В.М., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 11.10.2017 (суддя Унятицький Д.Є.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 (головуючий суддя Літвіна Н.М., судді Ганечко О.М., Коротких А.Ю.)
у справі №360/371/17
за позовом ОСОБА_1
до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Шоми Артема Геннадійовича,
третя особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,
про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Бородянського районного суду Київської області з позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Шоми А.Г. за участі третьої особи Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій просила суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 № А-1003/1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
2. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 11.10.2017 у справі №360/371/17 позовні вимоги задоволено повністю, скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шоми А.Г. від 10.03.2017 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 5 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №360/371/17 скасовано постанову Бородянського районного суду Київської області від 11.10.2017 скасовано в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення і в цій прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
4. Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 11.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №360/371/17 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в липні 2017 року ОСОБА_1 отримала поштою повідомлення Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження ВП №54011691 за постановою А-1003/1, виданою 10.03.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в Київській області про стягнення з неї штрафу в розмірі 11900 грн.
6. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналась, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 № А-1003/1 її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 грн.
7. Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернулася до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позовну вимогу про скасування постанови про накладення штрафу на позивача, керувалися тим, що матеріалами справи підтверджується відсутність складу правопорушення.
9. Суд першої інстанцій закрив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з огляду на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції з таким висновком не погодився і зазначив, що суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що суди помилково не врахували виявленого грубого порушення позивачем протипожежних відстаней та порушень містобудівного законодавства, за що й було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також позивачем зазначено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.
12. Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.
За змістом ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
13. Відповідно до ст. 280 КУпАП (у редакції, на час виникнення спірних правовідносин) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 7 КУпАП (у редакції, на час виникнення спірних правовідносин) передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Статтею 9 КУпАП (у редакції, на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.