ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа №П/811/1907/16, адміністративне провадження №К/9901/37135/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. (суддя - Притула К.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р. (судді - Чабаненко С.В., Прокопчук Т.С., Шлай А.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - Уповноважена особа Фонду) щодо не включення даних про її рахунок до списку (переліку) рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі 102 438,76 грн;
зобов`язати Уповноважену особу Фонду включити дані про її рахунок до списку (переліку) рахунків за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі 102 438,76 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є вкладником в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідач протиправно не включив її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує її право, як вкладника, на отримання гарантованої суми вкладу.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р., позов задоволено повністю.
З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась Уповноважена особа Фонду, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що договір позики укладений між позивачем та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" без участі банку, як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за таким договором, по своїй природі не є вкладом згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Законом України "Про банки та банківську діяльність".
Крім того, дії Уповноваженої особи Фонду відповідають нормам статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 215 ЦК України, оскільки було проведено перевірку правочинів та виявлено правочини (у тому числі договори), які є нікчемними в силу закону.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.04.2016 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" укладений договір № 980-009-000221084 "Капітал +" (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно), відповідно до якого позивач передає у власність ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" кошти в сумі 10 000 грн на строк не більше 42 днів по 25.05.2016 під 31,68% річних, що складає 25,5% річних після утримання податку. (а.с. 8)
На виконання умов договору позивач перерахував грошові кошти зі свого рахунку на рахунок ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" у сумі 100 000 грн., що підтверджується квитанцією № QS249501 від 13.04.2016р. (а.с. 9)
19.05.2016р. ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" перерахувало на користь позивача грошові кошти в сумі 100 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-009-000221084 від 13.04.2016", та в сумі 2 438,76 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-009-000221084 від 13.04.2016", що підтверджується довідкою про стан рахунку. (а.с. 152)
Згідно вищевказаної довідки банку, вищевказаний переказ (транзакції) є нікчемними відповідно до п. 7-9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". На момент проведення вищезазначених транзакцій ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" не мало в своєму розпорядженні достатньої кількості залишку власних коштів для проведення розрахунків за Договором № 980-009-000221084 від 13.04.2016 року. Набуття товариством у розпорядження коштів ПАТ "Банк Михайлівський" здійснено на підставі нікчемних договорів в порушення вимог чинного законодавства України та всупереч прямої заборони Національного банку України на укладення такого роду договорів.
На підставі рішення НБУ від 23.05.2016р. №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.05.2016р. №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016р. до 22.06.2016р.; призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Ірклієнку Ю.П. строком на один місяць з 23.05.2016р. до 22.06.2016р.
Наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016р. № 42/1 затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені в Акті № 3 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016р. платіжних документів ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" по перерахуванню коштів на рахунки 2445 фізичних осіб в сумі 206 980 863,90 грн, у відповідності до положень пунктів 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". (а.с. 124)
Згідно із витягом з Додатку 2 до Акта № 3 від 01.06.2016р. Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016р. здійснено перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр", включено позивача. (а.с. 96)
13.06.2016р. виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", яким продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016р. до 22.07.2016р.
Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016р. №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.07.2016р. №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016р. по 12.07.2018р. включно, призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Ю.П. строком на два роки з 13.07.2016р. по 12.07.2018р.
Позивач неодноразово зверталася до ПАТ "Банк Михайлівський" із заявами щодо включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. (а.с. 13-14, 18)
Проте, відповідачем відповідей позивачу не було надано, повідомлень про визнання договору банківського вкладу нікчем позивач також не отримував.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення її до переліку вкладників, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і на нього поширюються гарантії неплатоспроможного банку.
Судами встановлено, що Уповноваженою особою Фонду в якості обґрунтування не включення даних про рахунок позивача до списку (переліку) рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, зазначено, що правочин, за наслідками якого позивач отримав кошти є нікчемним в силу положень п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Однак Уповноваженою особою Фонду не зазначено, яким чином перекази коштів, ініційовані ТОВ "КІЦ" на користь позивача, мають відношення до підстав нікчемності, визначених законодавством. Висновок щодо нікчемності не обґрунтований жодними доводами чи доказами.
Суди дійшли висновку, що постанова Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами стосується встановлених вимог та обмежень щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів.
Суди виходили з того, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб всупереч вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та нормативно-правових актів Фонду безпідставно визнано нікчемними операції по переказу коштів (транзакції) ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" 19.05.2016р. в сумі 100 000 грн. та в сумі 2 438,76грн. на рахунки позивача.