ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа №826/2783/17, адміністративне провадження №К/9901/48419/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2017р. (суддя - Мазур А.С.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018р. (судді - Кобаль М.І., Епель О.В., Карпушова О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
У лютому 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили:
визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - Уповноважена особа Фонду) відносно невнесення інформації щодо них, як вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-021-000000615 від 04.12.2015, який укладений з ОСОБА_1 та за договором банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-021-000003334 від 25.12.2015, який укладений з ОСОБА_2 ;
зобов`язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо них, як вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-021-000000615 від 04.12.2015 та за договором банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-021-000003334 від 25.12.2015.
В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що вони є вкладниками в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідач протиправно не включив їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує їх право, як вкладників, на отримання гарантованої суми вкладу.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2017р., залишеною без змін Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018р., позов задоволено.
З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась Уповноважена особа Фонду, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами не встановлено правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача, які були ним залучені за договором позики.
Зокрема посилається на те, що договір позики укладений між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" без участі банку, як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за таким договором, по своїй природі не є вкладом згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Законом України "Про банки та банківську діяльність".
Крім того, Уповноважена особа Фонду вказує на те, що правочини, які укладені під час дії заборони на укладення таких правочинів проблемним банком, встановленої постановою НБУ, яка була обов`язковою до виконання, є нікчемними відповідно до пунктів 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.02.2015р. між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" був укладений Договір №980-021-000000615 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", відповідно до умов якого на ім`я позивача було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . (а.с. 15)
22.12.2015р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладений договір №980-021-000166030, відповідно до якого позивач передає у власність ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" кошти в розмірі 186 000 грн. на строк 367 днів по 23.12.2016р. зі сплатою 35,04 % річних. (а.с. 14)
25.12.2015р. між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Михайлівський" був укладений Договір №980-021-000003334 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", відповідно до умов якого на ім`я позивача було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 . (а.с. 20)
25.12.2015р. між ОСОБА_2 та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладений договір №980-021-000167595, відповідно до якого позивач передає у власність ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" кошти в розмірі 71 000 грн. на строк 367 днів по 23.12.2016р. зі сплатою 35,04 % річних. (а.с. 19)
19.05.2016р. ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" перерахувало на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 186 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-021-000166030 від 22.12.2015" та в сумі 573,88 грн з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-021-000166030 від 22.12.2015". (а.с. 54)
19.05.2016р. ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" перерахувало на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 71 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-021-000167595 від 25.12.2015" та в сумі 218,88 грн з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-021-000167595 від 25.12.2015". (а.с. 58)
На підставі рішення НБУ від 23.05.2016р. №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.05.2016р. №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016р. до 22.06.2016р.; призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Ірклієнку Ю.П. строком на один місяць з 23.05.2016р. до 22.06.2016р.
Наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016р. № 42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені в Акті № 2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016р. платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12 160 фізичних осіб в сумі 1 298 015 973, 74 грн, у відповідності до положень пунктів 7-9 частини 3статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". (а.с. 64)
Згідно із витягом з Додатку 2 до Акта № 2 від 01.06.2016р. Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016р. здійснено перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", включено позивачів. (а.с. 60-61)
13.06.2016р. виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", яким продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016р. до 22.07.2016р.
Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016р. №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.07.2016р. №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016р. по 12.07.2018р. включно, призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Ю.П. строком на два роки з 13.07.2016р. по 12.07.2018р.
22.12.2016р. позивачі зверталися до Уповноваженої особи Фонду із заявами щодо включення їх до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" для отримання гарантованого відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду. (а.с. 16, 21)
За наслідкам проведеної перевірки правочини за участю позивачів віднесено до числа нікчемних на підставі пунктів 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". (а.с. 60-67)
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення їх до переліку вкладників, позивачі звернулися до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачі є вкладниками на підставі статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і на них поширюються гарантії неплатоспроможного банку.
Судами встановлено, що відповідно до статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних є банківською таємницею, а тому позивачі не могли знати про встановлені для ПАТ "Банк Михайлівський" обмеження. Протилежного відповідачем не доведено.
Суди дійшли висновку, що постанова Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" із внесеними постановою від 27.04.2016 №295/БТ змінами стосується встановлених вимог та обмежень щодо діяльності самого банку, а не його клієнтів.
Крім того, суди дійшли висновку, що уповноваженою особою не наведено та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що укладені з позивачами договори банківських вкладів (депозитів) були спрямовані на завдання шкоди державі.