ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2020 року
Київ
справа №640/16242/19
адміністративне провадження №К/9901/35523/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
Суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №640/16242/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державне підприємство "Гарантований покупець", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трифановка енерджі", Приватне акціонерне товариство "Суха Балка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна",
про визнання протиправними та скасування постанов, провадження по якій відкрито
за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Державного підприємства "Гарантований покупець" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року (головуючий суддя Каракашьян С.К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року (прийняту у складі: головуючого судді Федотова І.В., суддів - Єгорової Н.М., Бараненка І.І.),
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (далі по тексту - позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту - відповідач, НКРЕКП), третя особа - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі по тексту - ПАТ "Укренерго") в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг:
1) від 07 червня 2019 року № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року";
2) від 07 червня 2019 року № 955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року";
3) від 12 липня 2019 року № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго";
4) від 01 серпня 2019 року № 1622 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго";
5) від 30 серпня 2019 року № 1781 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі №640/16242/19.
Крім того, до суду першої інстанції надійшли клопотання про залучення державного підприємства (далі по тексту - ДП) "Гарантований покупець", товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ) "Трифановка енерджі", приватного акціонерного товариства (далі по тексту - ПрАТ) "Суха балка", товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ) "Полтаваенергозбут", ПрАТ "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ім. А.М.КУЗЬМІНА" (далі - ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ") в якості третіх осіб, які ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року були задоволені.
Водночас, 20 вересня 2019 року ПрАТ "Суха Балка" подано заяву про забезпечення позову, в якому ставилась вимога про зупинення дії оскаржуваних в цій справі рішень по відношенню до ПрАТ "Суха Балка".
Короткий зміст рішення суду І інстанції
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року заяву ПрАТ "Суха балка" про забезпечення адміністративного позову - задоволено.
Зупинено дію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07 червня 2019 року № 954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року", від 07 червня 2019 року № 955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року", від 12 липня 2019 року № 1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго", від 01 серпня 2019 року № 1622 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" та від 30 серпня 2019 року № 1781 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 12 липня 2019 року № 1411", відносно ПрАТ "Суха балка", до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті.
3. Задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вбачаються наявними ознаки очевидної протиправності спірних постанов НКРЕКП з огляду на їх невідповідність вже встановленому порядку формування тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та тарифу на послуги з передачі електричної енергії, що є самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що можливість застосування саме такого виду забезпечення позову підтверджується судовою практикою, сформованою, в тому числі, під час розгляду адміністративних справ № 640/12695/19, № 640/13543/19, № 640/15005/19, № 640/17408/19.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року апеляційні скарги НКРЕКП, ДП "Гарантований покупець" та ПАТ "Укренерго" залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року - без змін.
5. Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, зокрема, що зупинення дії оскаржуваних постанов НКРЕКП від 07 червня 2019 року № 954, № 955 та від 12 липня 2019 року № 1411 відносно ПрАТ "Суха балка" є допустимим та пропорційним заходом забезпечення позову, а доводи апелянтів не спростовують правомірність його застосування.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшли касаційні ПАТ "Укренерго", ДП "Гарантований покупець" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року.
У касаційній скарзі скаржники просять:
- ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року - скасувати;
- ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ПрАТ "Суха балка" відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року було відкрито касаційне провадження №К/9901/34434/19 за касаційною скаргою ПАТ "Укренерго" на оскаржувані судові рішення у справі № 640/16242/19 (суддя-доповідач - Чиркін С.М., судді - Кравчук В.М., Саприкіна І.В.).
Ухвалами Верховного Суду від 24 грудня 2019 року було відкрито касаційні провадження №К/9901/35226/19 та №К/9901/35523/19 за касаційними скаргами ДП "Гарантований покупець" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно, на оскаржувані судові рішення у справі № 640/16242/19 (суддя-доповідач - Чиркін С.М., судді - Саприкіна І.В., Шарапа В.М.).
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року було задоволено заяви суддів Чиркіна С.М., Кравчука В.М., Саприкіної І.В., Шарапи В.М. про самовідвід та відведено цих суддів від участі у справі № 640/16242/19.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 640/16242/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя-доповідач Бевзенко В.М., судді: Данилевич Н.А., Шевцова Н.В.
Аргументи скаржників
7. Аргументи скаржника - ПАТ "Укренерго".
7.1. ПАТ "Укренерго" у касаційній скарзі посилається на те, що до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, а вирішення даного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того, скаржник в касаційній скарзі зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій передчасно, необґрунтовано та фактично бездоказово дійшли висновку про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних постанов відповідача, чим фактично вирішили спір по суті.
8. Аргументи скаржника - ДП "Гарантований покупець".
8.1. Скаржник зазначає, що оскаржувані судові акти не містять жодних посилань на докази, що оскаржувані рішення відповідача зачіпають права та законні інтереси ПрАТ "Суха балка" у сфері підприємницької чи іншої економічної діяльності зазначеного товариства.
Крім того, скаржник наголошує на виключності необхідності застосування забезпечення позову з таких підстав, при цьому суд, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що оскаржувані рішення явно суперечать вимогам закону за критеріями передбаченими частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України). Поряд з цим, навіть у разі доведення, такі обставини не є підставами для застосування заходів забезпечення позову.
9. Аргументи скаржника - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
9.1. Скаржник зазначає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті за неправильного застосування норм матеріального права та з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильних рішень, які, відповідно до вимог статті 351 КАС України, підлягають скасуванню.
Скаржник наголошує, що позивачем не було надано жодних доказів, що можуть підтвердити істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що ПрАТ "Суха балка" є споживачем послуг ДП "НЕК "Укренерго" (ПАТ "Укренерго"), є необґрунтованими.
10. Третя особа ТОВ "Полтавенергозбут" подала відзиви на касаційні скарги ПАТ "Укренерго", ДП "Гарантований покупець" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
У відзивах на касаційні скарги ТОВ "Полтавенергозбут" просить залишити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року без змін, а касаційні скарги - без задоволення.
Третя особа у відзивах зазначила, що судами під час вирішення питання щодо забезпечення цього позову, обґрунтованість позову не досліджувалась, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості, та жодним чином не вплине на можливість реалізації суб`єктом владних повноважень його функцій після розгляду спору по суті.