ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2020 року
Київ
справа №804/8648/17
адміністративне провадження №К/9901/55717/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у складі судді Єванової О.В. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у складі колегії суддів: Добродняк І.Ю., Бишевська, Н.А. Семененко Я.В. у справі № 804/8648/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України (надалі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення від 28.09.2017 Міністерства юстиції України про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв`язку з незаконними реєстраційними діями від 13.09.2017 №12241050019024109, №12241050020024109, №12241070021024109 щодо юридичної особи ТОВ "ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.10.2017 за №29802-0-33-17 та оформленого наказом Міністерства юстиції України №4208/7 від 02.11.2017.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подана позивачем до Міністерства юстиції України скарга від 28.09.2017 оформлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме: вказано про відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання й додані до скарги копії документів оформлені належним чином, строки оскарження рішення державного реєстратора до Міністерства юстиції України дотримано, а відтак прийняте відповідачем рішення про відмову в задоволенні вказаної скарги без здійснення її розгляду, є протиправним.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №4208/7 від 02.11.2017 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 28.09.2017.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування касаційної скарги вказано, що оскільки у скарзі позивача відсутня інформація про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, а також додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку, єдиним рішенням, за таких обставин, яке мала прийняти комісія, відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 34 Закону №755-IV від 15.05.2003, є рішення про відмову у задоволенні позову.
У поданому відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду справи судами встановлено, що ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України в зв`язку з незаконними реєстраційними діями від 13.09.2017 №12241050019024109, від 13.09.2017 №12241050020024109, від 13.09.2017 №12241070021024109 щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС".
Відповідачем прийнято рішення Міністерства юстиції України про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 28.09.2017, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.10.2017 за №29802-0-33-17, оформлене наказом Міністерства юстиції України №4208/7 від 02.11.2017.
В наказі зазначено, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме: відсутня інформація про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання та додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що у своїй скарзі від 28.09.2017 позивач зазначила: "Станом на 27.09.2017 року позов до суду в зв`язку з порушеним мною у скарзі питанням ще готується і може бути поданий в найближчий час". Таким чином, суд вказав, що в даному випадку зазначено саме про те, що відсутній судовий спір з порушеного у скарзі питання, оскільки будь-яких ознак того, що такий спір наявний (не вказано про те, що позов подано до суду; не вказано реквізити ймовірної справи або ухвали про відкриття провадження), в скарзі відсутні.
Також судом першої інстанції вказано, що у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу. Натомість, у даній справі відповідачем прийнято рішення у формі наказу №4208/7 від 02.11.2017р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 28.09.2017.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення Міністерства юстиції України про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 28.09.2017р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.10.2017р. за №29802-0-33-17, оформлене наказом Міністерства юстиції України №4208/7 від 02.11.2017 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу, виходили з того, що цей спір є адміністративним.
Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на таке.
Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або