ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2020 року
Київ
справа №201/1557/19 (2-а/201/152/2019)
адміністративне провадження №К/9901/36649/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Жука А.В., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.)
у справі №201/1557/19(2-а/201/152/2019)
за позовом ОСОБА_1
до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Міняйла Сергія Сергійовича
про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову серії АР № 889551 від 30 січня 2019 року, винесену інспектором патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Міняйлом Сергієм Сергійовичем.
2. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2019 року повернуто скаржнику.
3. Постановою Верховного Суду від 4 вересня 2019 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2019 року, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2019 року у справі № 201/1557/19(2-а/201/152/2019) залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року визнано неповажними наведені Департаментом патрульної поліції Національної поліції України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2019 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2019 року у справі № 201/1557/19(2-а/201/152/2019).
6. У поданій касаційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційної скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження.
8. Крім того суд апеляційної інстанції вказав, що приписами частини четвертої статті 286 КАС України, законодавцем чітко визначено строки для подачі апеляційної скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, протягом десяти днів з дня його проголошення.
9. Частина друга статті 295 КАС України, на яку посилається скаржник в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може братися судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вона регламентує загальні строки оскарження судових рішень та не розповсюджується конкретно на справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у своїй касаційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції від 28 травня 2019 року отримано відповідачем 6 червня 2019 року. В результаті несвоєчасної відправки рішення судом першої інстанції на адресу відповідача скаржник не зміг реалізувати своє законне право на подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, зазначає останній. До суду з апеляційною скаргою звернувся 14 червня 2019 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.
11. У розглядуваному випадку, звертає увагу скаржник, суд апеляційної інстанції не обмежений повноваженнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України. При цьому Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції посилається на численну практику Верховного Суду в аналогічній категорії справ та додатково звертає увагу, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженнях щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
13. Як убачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2019 року залишено без руху з тих підстав, що скаржником не зазначено номери засобів зв`язку, до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості учасників справи та пропущено строк на апеляційне оскарження, запропонувавши йому надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав та приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами статті 296 КАС України.
14. У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач зазначив, що строк пропущений ним з поважних підстав, оскільки копію рішення суду першої інстанції він отримав тільки 6 червня 2019 року, що й стало причиною пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Крім того, скаржник звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що він не знав про судовий розгляд цієї справи, оскільки судом першої інстанції йому не надсилалось жодних документів у цій справі, крім копії рішення по суті справи.
15. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2019 року.
16. Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.